Википедия:К удалению/26 марта 2013

К удалению: 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Кузнецова, Лариса Андреевна

Ну как-то совсем вяло и без АИ.--Кадык 06:12, 26 марта 2013 (UTC)

Оставить. Заслуженная артистка. Интерес к персоне есть. Гугл и яндекс её очень хорошо знают. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:58, 27 марта 2013 (UTC)
Думаю соответствие ВП:КЗДИ показать можно, если покопаться в критических публикациях: [1], [2], [3]. «Актриса уникального дарования», как никак. --the wrong man 03:16, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Заслуженная. Фильмография. Театральные рецензии есть. Оставлено. --Shakko 13:26, 6 сентября 2013 (UTC)

Сомнения в соответствии персоны критериям энциклопедической значимости. В дополнение к этому, имеется пожелание самой персоны об удалении статьи. В статье не раскрываются подробности частной жизни и не публикуются какие-либо порочащие честь и достоинство персоны факты без источников, а следовательно — возможность удаления определяется исходя из правил Википедии и согласно ВП:СОВР#Удаление биографий относительно малоизвестных людей. — Iluvatar ^обс 06:36, 26 марта 2013 (UTC)

Источники: биография в институтской газете и данные на бизнес-портале. Значимость не показана, удалить. --аимаина хикари 08:39, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с критериями для деятелей популярного искусства не показана. Удалено. Джекалоп 19:33, 18 октября 2013 (UTC)

Фессал

один из сыновей Писистрата. "личность его загадочна" - короче ничего о нем толком не известно. Значимость древнего грека? — ShinePhantom ^(обс) 06:52, 26 марта 2013 (UTC)

Какая разница, известно или неизвестно? Есть несколько дошедших до нас первичных источников (Аристотель, Фукидид, Диодор). Причём, так как Фессал, по сообщениям некоторых из первичных АИ, это просто кличка Гегесистрата, то о нём есть ещё несколько первичных источников. Есть и вторичные: Helmut Berve, рассмотревший Фессала в своей книге "Тираны Греции" и констатировавший противоречивость и скудность сведений. Есть и другие вторичные источники, например, Kenneth H. Waters в книге Herodotos on Tyrants and Despots: A Study in Objectivity, 1971. Я не считаю упоминаний, где сообщения древних авторов о Фессале лишь цитируются без самостоятельного рассмотрения, хотя бы краткого. Наконец, сама статья основана на курсовой работе историка-четверокурсника, сделанной и защищённой под научным руководством историка античной Греции доцента СПбГУ к.и.н. Никитюк. С одной стороны, вряд ли такой третичный источник можно назвать суперавтортитеным. С другой стороны, он всё же поавторитетнее анонимного редактора Википедии, и уж наверно не хуже наугад взятого человека сумел провести анализ первичных и вторичных источников. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:11, 26 марта 2013 (UTC)

Ваша реплика более чем втрое превышает объем статьи :)-- ShinePhantom ^(обс) 04:09, 2 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Никто за доработку статьи так и не взялся. Авторитетные источники не появились. Удалить. Valentinian 12:34, 4 мая 2013 (UTC)

Небольшая ремарка: источники то есть (в частности, статья в ЭСБЕ). Так что значимость сомнений не вызывает. Но вот доработать статью до статью хотя бы до стаба весьма проблематично, поскольку в источниках информация весьма скудная.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:05, 5 мая 2013 (UTC)
мне кажется, надо всех из Фессал (значения) слить в одно, все равно, больше стаба не получится. --Shakko 15:49, 6 сентября 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю с уточнением коллеги Vladimir Solovjev. Фил Вечеровский 10:18, 23 февраля 2014 (UTC)

Флэтплан

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 января 2010#Флэтплан --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)
Издательский термин. Определение. А значимость то на отдельную статью наберется? АИ нет. Коротко — ShinePhantom ^(обс) 06:54, 26 марта 2013 (UTC)

Удалить Статья ранее выдвигалась на удаление по этому поводу и была оставлена на стабилизацию, с тех пор никто ничего не исправил. Считаю, что необходимо вставить это определение в другую статью, например, издательское дело.--Higimo 21:57, 3 августа 2013 (UTC)

[4] осталось создать перенаправление--Higimo 07:23, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

2 строчки. Источников нет. Удалено. --Shakko 15:51, 6 сентября 2013 (UTC)

Фоини

"одна из деревень в горах Троодос на Кипре. Деревня славится своими гончарными изделиями Яннакиса Пилаваки. Также в Фоини есть музей, которым владеет старший брат Яннакиса Пилаваки, Фани." - забавно, но это не статья о населённом пункте. — ShinePhantom ^(обс) 06:56, 26 марта 2013 (UTC)

Разве деревня - это не населённый пункт? Координаты есть, на топокартах она имеется, и ссылка на численность населения есть, считаю статью надо оставить. Bortorix 11:13, 28 марта 2013 (UTC) Оставить

Предварительный итог

По ВП:МТНП проходит. Оставить. Valentinian 12:28, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 15:52, 6 сентября 2013 (UTC)

Фотонная фотометрическая величина

Кто сказал, что все термины фотометрии вдруг значимы? Да и крайне коротко — ShinePhantom ^(обс) 06:57, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Определение перенесено в общую статью Фотометрическая величина, прочая нетривиальная информация в статье отсутствует, статья удалена. --Fedor Babkin ^talk 09:15, 3 февраля 2014 (UTC)

Фронталь

Геометрический термин. Значимость? Полторы строки без АИ. — ShinePhantom ^(обс) 06:58, 26 марта 2013 (UTC)

Объединить. Предлагаю к объединению статей Горизонталь,Вертикаль, Фронталь в статью Прямые частного положения Pripyat 10:10, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Идея коллеги Pripyat не лишена. Только все три определения прекрасно влезут в статью Начертательная геометрия. Объединено. Фил Вечеровский 10:25, 23 февраля 2014 (UTC)

Фундаментальная область

"Фундамента́льной о́бластью группы движений G называется такое множество F точек пространства, что для любой точки x пространства есть ровно одна точка её G-орбиты в F." - это всё, кто-то шпоры к экзамену в вики хранит? — ShinePhantom ^(обс) 06:59, 26 марта 2013 (UTC)

Важное математическое понятие. Статья-недостаб, естественно, надо дорабатывать (хоть английскую перевести, довольно подробная), удалять-то зачем?--Lupus-sapiens 17:32, 26 марта 2013 (UTC)

Оставить --- поддерживаю Lupus-sapien --Тоша 22:27, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Существование статьи с ошибочным определением из одного предложения не имеет смысла. Понятие значимое, но проще написать правильно с нуля по АИ. Удалено. --Fedor Babkin ^talk 16:08, 3 февраля 2014 (UTC)

Фундаментальное представление

Аналогично предыдущему, АИ ни там ни тут — ShinePhantom ^(обс) 07:00, 26 марта 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему. К улучшению. --Lupus-sapiens 17:33, 26 марта 2013 (UTC)

Оставить --- поддерживаю Lupus-sapien --Тоша 22:27, 20 апреля 2013 (UTC)

Переписал, добавил АИ. Можно оставлять. --V1adis1av 14:32, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Оставил --be-nt-all 17:35, 14 сентября 2013 (UTC)

Фрасим

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Фрасим --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)
"Отец Праксифеи" - значимость древнегреческого персонажа, половину строки описания которого занимает формулировка, что о нем вобщем-то не известно ничего. — ShinePhantom ^(обс) 07:01, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Аналогично Фессалу. Удалено. Фил Вечеровский 10:42, 23 февраля 2014 (UTC)

Хессе, Захариас

Значимость бургомистра не показана, и АИ нет, чтобы убедиться в ней. О прочих бургомистрах той эпохи статей нет, интервик не вижу. Да и коротко, инфы только на занимаемую должность. — ShinePhantom ^(обс) 07:05, 26 марта 2013 (UTC)

Возможно, что проходит по значимости как юрист, поскольку вот тут в книге 1835 года издания (спустя сто лет после смерти) фигурирует в сводном списке ведущих правоведов своего времени: [5]. Андрей Романенко 19:11, 3 апреля 2013 (UTC)
Было б хоть немного инфы, прошёл бы и по п.1 Только не набирается на статью. -- ShinePhantom ^(обс) 17:41, 6 апреля 2013 (UTC)
Как бургомистр тоже не проходит по значимости. Надо население минимум в 100 тысяч, а в тогдашнем Кенигсберге было только 27 тысяч. --RasamJacek 17:38, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Распространять отфонарные современные требования на времена 300-летней давности, когда и население Земли было в разы меньше, и степень урбанизации не сравнима с нынешней, несколько нелепо. А вот то, что о нём нечего написать, кроме строчки в списке бугромисров — это да. Удалено. Фил Вечеровский 10:46, 23 февраля 2014 (UTC)

Хохлач, Лукьян Михайлович

Значимость у атамана-то найдется ли? АИ нет. Гуглеж показывает отдельные упоминания, а не рассмотрение. — ShinePhantom ^(обс) 07:07, 26 марта 2013 (UTC)

Считаю статью надо оставить. Это реальный персонаж. Есть ссылки на лит-ру и исторические хроники. Vqchko 09:58, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья очень короткая и не дополняемая. Удалено. Фил Вечеровский 10:52, 23 февраля 2014 (UTC)

Чемпионат России по международным шашкам

Ни статья, ни дизамбиг. — ShinePhantom ^(обс) 07:13, 26 марта 2013 (UTC)

Создавая её, участник написал: "пока дизамбиг с прицелом на общую стаьтю". Уже пора, наверное, и выстрелить. Статья-то подобная, разумеется, должна быть в Вики. 91.79 20:50, 26 марта 2013 (UTC)
Такие дизамбиги неконсесусны. А то сейчас создадим "Чемпионат Англии по футболу" и накидаем туда ссылок за сто с лишним лет. Или еще лучше Олимпийские игры - и все будем перечислять. Статья-то конечно нужна, но нету ее. -- ShinePhantom ^(обс) 04:17, 27 марта 2013 (UTC)
Я и не сказал, что это должен быть дизамбиг. Это должна быть статья, совокупно описывающая историю проведения этих чемпионатов. 91.79 22:27, 27 марта 2013 (UTC)
Есть ли теперь смысл в этой статье, её содержимое есть в Чемпионат России по шашкам, а также Чемпионы России по международным шашкам среди мужчин и Чемпионы России по международным шашкам среди женщин? Bars 23 08:12, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Что-то даже и написали. Не густо там с источниками, правда... Но оставлено. Фил Вечеровский 10:55, 23 февраля 2014 (UTC)

Чемер

Хм, ветеринарная болезнь должна бы иметь на первых страницах яндекса что-то посерьёзнее этимологического словаря. На СО претензии к достоверности второй строчки из двух. — ShinePhantom ^(обс) 07:15, 26 марта 2013 (UTC)

Нашел статью в «Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона». Скорее всего эту болезнь «переименовали». Здесь нужен специалист по ветеринарии. --Tretyak 11:41, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

За прошедшие полгода статья не была улучшена. Единственный приведённый источник — более чем столетней давности не может служить АИ для ветеринарного заболевания. В современных источниках название чемер не упоминается. Удалено. Sir Shurf 13:02, 29 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чигири (блюдо)

Блюдо. Даже рецепт забыли написать, только определение и ингредиенты. АИ нет, значимость непонятна. — ShinePhantom ^(обс) 07:18, 26 марта 2013 (UTC)

Кое-что добавил, но всё равно статья — так себе. --Tretyak 13:51, 6 апреля 2013 (UTC)
Переименовал в Чигири (блюдо), поскольку не значимее Чигири (значения), а Чигири (значения) в Чигири — туда добавил НП. Насчёт удаления сомневаюсь, возможно кто-то улучшит, потенциал есть: история блюда, история названия, распространённость, вариативность в зависимости от региона и т. д.--Андрей Перцев 1967 09:02, 5 июня 2013 (UTC)
Ещё немного подмарафетил статью. В текущем виде потянет на стаб. Значимость есть: популярное блюдо молдавской кухни. Полагаю, следует Оставить--Андрей Перцев 1967 13:49, 5 июня 2013 (UTC)

Итог

К сожалению никакой информации о блюде как явлении молдавской культуры в статье нет; и в сети не находится - а только рецепт. Удалено. в соответствии с правилом ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Джекалоп 19:39, 18 октября 2013 (UTC)

Электронные наноэлементы

Определение без АИ, что вызывает определенные сомнения в достоверности изложенного — ShinePhantom ^(обс) 07:29, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за пустоту. -- ShinePhantom ^(обс) 06:49, 6 августа 2013 (UTC)

Кривский, Уэйн

Застарелая пустышка без ссылок на АИ и доказательств энциклопедической значимости. — ǁ 09:01, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответсвию критериям значимости для деятелей спорта. Джекалоп 19:41, 18 октября 2013 (UTC)

Совет Молодых Законодателей ЮФО

Рекламный текст без явных доказательств энциклопедической значимости (ссылки — в основном анонимные сообщения в местной прессе), да ещё со множественными орфографическими ошибками. Предлагаю удалить, bezik 10:39, 26 марта 2013 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 апреля) Рекламы, как таковой здесь нет. Зато есть множество малозначительных(в масштабе) фактов, которые, на мой взгляд, и погубили статью. Считаю, что нужно переписать,проверить источники и можно оставить. Lutsenko Larisa 19:57, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не только не спасено, но ни одной правки в статье с момента выноса на удаление. Удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 09:56, 3 февраля 2014 (UTC)

Молодежный Парламент Ростовской области

Ещё один рекламный шедевр из длинной серии во славу молодого гуковского банкира Шафирова (Википедия:К удалению/12 августа 2012#Шафиров, Леонид Александрович), считаю, что можно через неделю удалить просто как спам, bezik 10:42, 26 марта 2013 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 апреля) Явный перебор с объемом информации. Тем не менее, как явление - имеет право здесь быть, т.к. получил достаточно широкое распространение в регионе. Считаю, статью можно исправить. В т.ч., дополнив источниками. 31.23.146.188 19:50, 7 апреля 2013 (UTC)Lutzenko Larisa

Итог

Аналогично предыдущей номинации, ни одной правки в статье с момента выноса на удаление. Удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 10:00, 3 февраля 2014 (UTC)

Neoneuromus tonkinensis

Микростаб "вид насекомых...". Крайне, пусто (даже, таксобокса нет). -- Hard79 11:18, 26 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Не знаю, чего ради. Видимо, надоело находить статью в тематическом списке на удаление. Можно снимать. Серебряный 16:06, 4 января 2014 (UTC)

Итог

Доработано. Снял на правах номинатора. --Hard79 15:36, 12 января 2014 (UTC)

Персонажи телесериала «Герои»

Список способностей персонажей телесериала «Герои»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2009#Список способностей персонажей телесериала «Герои» --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Совершенно откровенный фанатский орисс — сборник незначимых как совокупно, так и по отдельности элементов сюжета фильма (и не только фильма, но и всего, что автору показалось связанным с ним). И место ему там, откуда он взят. И тот факт, что это именно орисс, прекрасно иллюстрируется спорами и рассуждениями на СО. Удалено. Фил Вечеровский 09:13, 23 февраля 2014 (UTC)

Питер Петрелли

Оставить. Статья есть на 12 других языках, значимость присутствует.

Итог

Судя по состоянию статей на этих 12 языках (по крайней мере там, где я смог понять, о чём речь) количество интервик в данном случае отражает только многоязычность фанатов — всё тот же самый орисс по сюжету и ничего более. Удалено. Фил Вечеровский 09:19, 23 февраля 2014 (UTC)

Сайлар

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2009#Сайлар --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)

У него есть 4 места в различных рейтинга авторитетных источника и немного источников о создании. AntiKrisT 22:51, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Что-то о создании образа и критике есть, оставлено. Но нужно радикально сокращать «сюжетчину», а орисс про способности либо сносить, либо подкреплять источниками. Фил Вечеровский 09:26, 23 февраля 2014 (UTC)

Хиро Накамура

Итог

Аналогично Петрелли. Фил Вечеровский 09:30, 23 февраля 2014 (UTC)

Клэр Беннет

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 августа 2012#Клэр Беннет --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Тоже только сюжет, но вопреки шаблону, не слишком много и указаны два источника, причём как минимум один из них вполне пригоден для написания нормальной статьи. Оставлено, но нужно дописывать. Фил Вечеровский 09:46, 23 февраля 2014 (UTC)

Мохиндер Суреш

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 декабря 2010#Мохиндер Суреш --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Аналогично Клэр Беннетт. Фил Вечеровский 10:07, 23 февраля 2014 (UTC)

Айзек Мендес

Итог

аналогично Петрелли и Накамуре. Фил Вечеровский 10:10, 23 февраля 2014 (UTC)

Элль Бишоп

Хорошая статья в английском разделе. И это для второстепенного персонажа из одного лишь сезона. AntiKrisT 03:31, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

В английском разделе ХС, да. А у нас — орисс по сюжету на не очень русском языке. Проще заново перевести, чем ЭТО переписать. Фил Вечеровский 10:14, 23 февраля 2014 (UTC)

Персонажи телесериала «Герои» (по всем)

Каждая из вышеперечисленных статей нарушает правила ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:АИ, а также ВП:ЗН. Spillik 11:36, 26 марта 2013 (UTC)

Как насчёт того, чтобы Объединить персонажей в список, однако выносить на КУ список это уже слишком, учитывая важность сериала, и наличия немалого количества интервик и источников в англовики у каждого персонажа ну и в заключении нарушения правила выставления 5 однотипных номинаций в день. Dulamas 12:32, 26 марта 2013 (UTC)
Нет правила запрещающего, есть рекомендуемое. Есть страничка Список персонажей телесериала «Герои», так что не знаю в какой ещё список можно объединить. Я не вижу важности сериала, а то что в других есть, то мне кажется там всегда и остается, поскольку никто статьи не дорабатывает, а Кто-то там всегда слишком занят. Spillik 12:50, 26 марта 2013 (UTC)

Сериал гиперважный. Особенно было бы видно, если бы больше сезонов было бы...--Arbnos 22:34, 1 октября 2013 (UTC)

На самом деле у большинства персонажей номинированных статей можно найти критику в обзорах эпизодов и интервью с создателями и актёрами, но уже прошло столько лет… так что пока буду переводить, что есть в агловики, потом можно пройти по журналам в Гугл-букс. Сегодня вот начну Сайлара. AntiKrisT 22:51, 27 марта 2013 (UTC)
Я полагаю, и у книги, и у сериала, и у их героев есть значимость. Я лично посмотрел пару серий, да и в критику не лез поэтому просто так взять, и написать что-то вразумительное не смогу. Но надеюсь, что найдётся Кто-то добрый и сделает качественную статью :) Я считаю, что оптимальным вариантом, чтобы статья соответствовала критерию "ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ" будет изменение структуры статьи: не делить на "Глава 1", "Глава 2" и т.д., а скинуть это всё в один кусок, а критику расписать подробнее. QP • о • в

Малявский, Антон Николаевич

Соответствует ли данный товарищ ВП:ПОЛИТИКИ? Выше муниципального уровня он не поднялся. 109.188.125.45 11:37, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья удаляется, поскольку соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано. --Ferdinandus 16:57, 20 августа 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Subaru Impreza WRX STI

Это не статья про Subaru Impreza WRX STI, это текст про Subaru Impreza в принципе, при том, совершенно не википедичный. К тому же, про импрезу есть отдельная статья, как и про Impreza WRX (кстати, еще вопрос, нужна ли она, так как это всего лишь модификации модели и вполне можно описать их в базовой статье по Subaru Impreza, что, кстати, и сделано в английской Википедии). В любом случае, эту статью надо либо просто писать заново, либо (что представляется более логичным) вовсе удалять.217.76.193.174 16:36, 26 марта 2013 (UTC)Chubaka

Согласен с коллегой, только если, конечно, кто нибудь не возьмётся переписать её. --Barbariandeagle 17:56, 26 марта 2013 (UTC)

Не согласен с вами, коллеги, по поводу статьи Subaru Impreza WRX. Эту статью нельзя удалять, так как в Subaru решили сделать отдельную модель Subaru WRX. Поэтому там просто нужно будет в будущем переименовать статью и сделать перенаправление. А вот по поводу WRX STI тяжело сказать. Многие издания, и даже сама компания, позиционируют её как модификацию самостоятельной модели WRX. Проще будет совместить её со статьёй Subaru Impreza WRX. Я скорее за

Удалить, чем за оставить, уж слишком мал процент информации о самой версии WRX STI. --Давид Блрцян 13:27, 1 апреля 2013 (UTC)

Удалить, полнейший неформат, проще переписать заново.--Sheek 11:54, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

Некий текст, неизвестно на чём основанный, не имеющий отношения к заявленной в названии модели и написанный на странном жаргоне. Удалено согласно консенсуса в обсуждении. Фил Вечеровский 11:03, 23 февраля 2014 (UTC)

Дыльнов, Геннадий Васильевич

По ВП:УЧЁНЫЕ наверняка есть соответствие п.6 содержательных критериев (публикации в ведущих научных журналах), а соответствие другим пунктам не видно: профессор — но Саратовский ГУ вряд ли можно назвать «ведущим или уникальным» в социологии. NBS 20:24, 26 марта 2013 (UTC)

В России в конце 20 века/начале 21 века сформировалось несколько социологических научных школ, во главе одной из них и стоит этот ученый.Medellen 08:13, 27 марта 2013 (UTC)

Оставить. Я предлагаю статью оставить, ее нужно лишь немного доработать. Majoratsherr
Оставить. Оставить. Во-первых, были крупные конференции, на которых Дыльнов был в качестве ведущего докладчика (Сорокинские в 2008 году больше сотни участников собрали, Всероссийские конгрессы социологов и т. д.), во-вторых, есть признаки живой научной школы (последователи, развивающие теорию основателя), сформированной на факультете, школы несколько младше московской, но до 80-х года социологии в СССР толком-то не было, в-третьих список публикаций префессора на 2010 год занимал полтора десятка листов, я его на днях посмотрю в РГБ. так что мы имеем: п. 2 формальных критериев, п. 1, 3, 6, 8 содержательных. То есть достаточно. Статью постараюсь дополнить тем, что найду. --A shalaev 12:28, 25 ноября 2013 (UTC)
2-му формальному критерию персона не соответствует (это уровень Ядова или хотя бы Филиппова), но в остальном участник A shalaev, по-моему, прав. Можно и Оставить: судя по всему, учёный был достаточно известен в профессиональных кругах социологов. Pavel Alikin 05:44, 17 декабря 2013 (UTC)
был достаточно известен: "вице-президент Российской социологической ассоциации", , в феврале организовываются "Дыльновские чтения" хотя бы поэтому нужно Оставить. — Эта реплика добавлена участником Medellen (о • в) 11:41, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значим-то он значим, только вот практически вся статья — копивио из указанных источников, что показывает Гуглобукс. Если же его удалить, то о самом Дыльнове останется только то, что он окончил истфак, окончил аспирантуру и скончался. Удалено. Фил Вечеровский 11:15, 23 февраля 2014 (UTC)

Список персонажей серии фильмов «Хроники Нарнии»

На статью не похоже, на список тоже. Вся информация, указанная на странице, доступна в других статьях. --the wrong man 21:19, 26 марта 2013 (UTC)

Оставить. Список нейтрален, основывается на АИ, с очевидностью следует из источников, имеет разумную область охвата, не противоречит ВП:ЧНЯВ. Не хватает только нормального вступления. Указание сквозного перечня персонажей книг, ролей и актеров является важной информацией о серии книг и их экранизации. Удобен для навигации, размер таблицы не позволяет оформить в виде навигационного шаблона. Источники: The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe (2005) (англ.). The New York Times., The Chronicles of Narnia: Prince Caspian (2008) (англ.). The New York Times. The Chronicles of Narnia: The Voyage of the Dawn Treader (2010) (англ.). The New York Times.. Don Rumata 10:42, 4 апреля 2013 (UTC)
Интересно, и в каком же АИ рассмотрена вынесенная в заголовок списка совокупность «Персонажи серии фильмов „Хроники Нарнии“», а? --the wrong man 10:46, 4 апреля 2013 (UTC)

Вы понимаете, что если руководствоваться вашей оригинальной трактовкой правил, в ВП может существовать сколь угодное количество страниц вида «Список персонажей фильма X», где X вовсе и не обязан соответствовать требованиям ВП:ОКЗ? --the wrong man 11:12, 4 апреля 2013 (UTC)
В данном случае таблица указывает на перекрёстные связи между статьями и предназначена для навигации. Обычно для этих целей используют навигационные шаблоны, но размер таблицы не позволяет использовать её включением. Список является точной копией страницы в английском разделе Википедии en:List of Chronicles of Narnia cast members, где в он разрешён и рекомендован правилами en:WP:CLNT и en:WP:PURPLIST. Страницы обсуждения ВП:КУ не предназначены выработки общих правил. Дальнейшее обсуждение предлагаю вести на форуме ВП:Ф-ПРА. Don Rumata 13:00, 4 апреля 2013 (UTC)
Ну раз там есть такие правила, то они там и остаются. А РуВики - она и для АнглВики такая же и здесь правила немного другие. Для навигации есть уже шаблон {{Хроники Нарнии}}, а дублирование уже существующего в Вики не приветствуется. Spillik 13:29, 4 апреля 2013 (UTC)

Если вы не в курсе, общее правило уже выработано, ВП:СПИСКИ называется, и ваших оригинальных навигационных-табличных трактовок там, представьте себе, нет. --the wrong man 13:41, 4 апреля 2013 (UTC)
В шаблоне {{Хроники Нарнии}} как и в en:Template:Narnia навигация другого рода. en:WP:PURPLIST это ссылка на раздел руководства по оформлению списков en:WP:LIST, аналогичное ВП:СПИСКИ. Таблица наглядно показывает соответствие персонажей книги, ролей в фильмах Walden/Disney/Fox и актёров, игравших эти роли. Есть еще просто Список персонажей «Хроник Нарнии» безотносительно к фильмам 2005, 2008 и 2010 годов. В английской части есть en:List of actors who have played Narnia characters — список всех актёров игравших роли персонажей «Хроник Нарнии». Подобная таблица есть в статье Властелин колец (кинотрилогия)#Актёры и персонажи. Don Rumata 14:58, 4 апреля 2013 (UTC)
Удалить, это вообще не статья. "Таблица, указывающая на перекрёстные связи между статьями и предназначенная для навигации" сама по себе не может быть выделена в отдельную статью ВП. MaxBioHazard 14:50, 12 апреля 2013 (UTC)
Не под формат отдельной страницы. Во что-то типа Хроники Нарнии (серия фильмов) вписалась бы. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:04, 22 января 2014 (UTC)

Итог

Совокупная значимость персонажей именно серии фильмов, в отличие от серии романов, не показана. Список актёров, возможно, будет уместен в статье о серии фильмов, список персонажей с указанием, в какой именно части трилогии каждый из них действует, должен быть списком персонажей именно серии романов. Навигационным целям у нас служат шаблоны, а не статьи, но вставлять в статьи эдакого монстра просто невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 11:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 января 2012#Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок --BotDR 13:29, 27 марта 2013 (UTC)

Причина удаления: эта статья выствляется на удаление во второй раз, так как физического эффекта: «зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземной выработки(ЗД)» не существует. ЗД и множественные “научные исследования” по ней, из-за своей недостоверности, являются одной из основных причин продолжающихся трагедий горняков от не управляемых обрушений(кровли, бортов подземных сооружений). Подведение итога, оставившего статью в ВП, зделано с грубейшими нарушениями базовых правил ВП. Обоснование основных причин к удалению ЗД привожу в моем обращении от 25 дкабря 2012г к подведщему итог(см. стр. Обсуждеие ЗД), которое привожу ниже

Обращение

Уважаемый D.bratchuk, прошу Вас пересмотреть итог. Простите благосклонно, но Ваше решение оставить статью, по моему, ошибочно. В обсуждении доказано “научные исследования -гипотзы” несуществующего явление ЗД вот уже 19 лет сдерживают признание и внедрение новой теории «Самоорганизации горного массива вокруг полости(СГМ)» и технологии на её основе, которые подтверждены практикой и на 70% сокращают летальный травматизм, повышают эффективность и эргономичность подземной добычи руды, а также на практике установили отсутствие ЗД. Этого никто не отвергает в том числе и авторы ЗД (Википедия:К объединению/23 ноября 2011 статей ЗД и СГМ, Википедия:К удалению/7 января 2012. статьи ЗД и Википелия:К удалению/9 апреля 2012 статьи СГМ). На основании выше изложенного прошу удалить статью ЗД, или приостановить итог, продлить обсуждение, обязательно попросить авторов ЗД участвовать в обсуждении. Ради сохранения даже одной жизни это следует зделать, так как ежегодно в мире по этой причине гибнут сотни горняков.» Это ответственное и животрепещущее утверждение и я прошу авторов открытия природного явления ЗД доказательно отвергнуть моё утверждение,(извините великодушно, если я не прав, но только они могут и должны это квалифицированно зделать). Моя просьба основывается на том, что в Википедии важнейшим является здравый смысл. «Но правила это не догма, при написании статьи надо руководствоваться здравым смыслом Всё, что мы можем, — это искать такой способ изложения, который могли бы принять здравомыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться. — Джимми Уэйлс, основатель Википедии.» Вы оставили статью по формальным признакам, трактуя действующие правила. Но и по формальным признакам статья ЗД также подлежит удалению.Посудите сами, при подвидении итога(простите если не прав) Вы не учли заключение Carn и Дяди Фреда «...Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. •Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)», «...А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)». Как видите на основной текст статьи(гипотезы), по мнению её авторов, подтверждающий приамбулу(формулу открытия), были даны чёткие указания по исправлению сатьи, особенно требование наличия практики, подтверждающей ЗД. Вместо этого, так как наличие практики на не существующее ЗД представить невозможно, основной текст статьи(гипотизу оправдывающую ЗД) кто-то удалил, оставив приамбулу в виде искажённой формулы открытия(см. ниже). Очевидно вы подвели итог после этого удаления, поэтому не учли эти высоко квалифицированные заключения, которые, по моему мнению, нельзя не учитывать без обоснования. Возможно Ваше решение оправдывается тем, что Вы уверены – ЗД маргинальная теория, простите великодушно, но Вы ошибаетесь, так как зоны слабо нарушенных и разрушенных пород это не маргинальноё понятие, а объективная реальность и статья ЗД утверждает, что они существуют, повторяюсь практикой доказано ЗД не существует, таким образом это ошибка, а не маргинальная теория и поэтому ЗД надо удалить, как невольный, но обман. Прошу Вас согласиться что авторы ЗД должны дать заключение, опровергнуть мои доказательства или согласиться с ними, и только с учётом и их заключений возможно подводить итог, так как он влияет на обеспечение сохранения жизни и здоровья горняков. В итоге Вы пишете: «...задачей Википедии является не установление достоверности тех или иных фактов, а лишь рассмотрение различных мнений по указанным вопросам. В данном случае интерес к явлению ЗД показан более чем убедительно, в наличии источников можно убедиться и поиском по гугл-букз (пример), поэтому статья оставлена. Прошу Вас снова простить меня пожалуйста, но и здесь,по моему, неточность. Для обоснования приведу ещё одно заключение из обсуждения к удалению ЗД: «Уточню: статья о некоей ошибочной теории вполне может существовать (см. например Теплород), но тогда в ней должно быть написано, что это именно ошибочная/опровергнутая теория. Данная же статья написана так, как будто явление существует. Если теория неверна, или хотя бы спорна, то это обязательно должно быть отражено в статье, иначе это нарушение ВП:НТЗ Енин Арсений 10:21, 8 января 2012 (UTC)» Также в статье ЗД указано, что гипотизы(11, 12) категорично отвергают физическую реальность ЗД, но, очевидно ошибочно, не указано – (11) не гипотеза(грубейшее нарушение НТЗ), под этим номером в списке литературы - статья И. Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полостей(неоднородностей).», в которой представлена теория, подтверждённая практикой(громадным объёмом горных работ), – самоорганизации вокруг выработки(полости) защитной капсулы термодинамического баланса из трех зон цельных пород различной напряженности, позволившая на практике достичь указанных выше результатов, главным из которых, повторюсь, является сокращение на 70% летальных травм горняков. Какие ещё нужны аргументы чтобы удалить явный обман – ЗД, ведь всем понятно , что не могут одни и теже породы участвовать одновременно в двух явлениях .(ЗД и СГМ) вокруг выработки, это же формулировка аксиомы отвергающей не подтерждённую практикой ЗД, а неприятие аксиомы это уже не ошибка а намеренное искажение истины(обман) Множественные безрезультатные и бессмысленные девятнадцателетние попытки оправдать ЗД, неправомерно названные гипотезами( якобы общественный интерес общества), привели к оправдываещему эти эпитеты результату: «... адекватная физическая модель и теория явления не созданы.» Оценку приведенной в статье ЗД “гипотезы”(одной из множества, лучшей если её привели в статье ) дали Дядя Фред(копивио) и Carn(см. выше), после чего(подальше от стыда) основную часть статьи - “гипотезу” удалили. Удаление всей статьи ЗД, как недостоверной прекратит эти дорогостоящие, безрезультатные исследования и горная наука займется дальнейшим совершенствованием теории и практики «Самоорганизации горного массива вокруг полости» , разве это не соответствует общественному интересу и здравому смыслу. Сложилась удивительная ситуация – публично(обсуждением) признано что ЗД не существует как материальная реальность, так как в обсуждении этого никто не отвергает, но по формальным признакам статью утверждаюшую что ЗД существует, как материальная реальность оставляют неужели такое допустимо. Чему-же должен верить читатель? В статье «Зональная дезинтеграция ...» (ЗД) указано, что ЗД – физический эффект, авторы, получившие Диплом № 400 на открытие ЗД, утверждают, что экспериментально(практикой) открыли рание неизвестное природное явление(нет АИ на физический эффект). Вы предполагаете что ЗД некая маргинальная теория и поэтому статья оставлена. Так к какому из трёх определений соответствует не существующая ЗД, разве такая неопределённая статья, совместима с высоким статусом Энциклопедии? Также в оставшейся приамбуле статьи написано: «...происходит образование кольцеобразных чередующихся зон относительно ненарушенных и разрушенных пород» [3,5,6,7,8]», это принципиальное искажение АИ[6], где в формуле открытия ЗД записано: «...образуются кольцеобразные чередующиеся зоны слабо нарушенных и разрушенных пород» такие искажения не допустимы без указания на новые АИ(результаты новых исследований, если они проводились) В действительности никаких таких зон, как было указано, не существует, но по формальным признакам это грубейшее нарушение ВП:НТЗ, несовместимоё с базовыми правилами ВП написания статьи. Пожалуйста обратите также внимание на терминологию открытия ЗД - что такое зона слабо нарушенных пород, какие её критерии,как они были определены, где АИ подтверждающие эти критерии, их нет даже в трудах приведённого списка литературы, что также является грубым нарушением ВП:НТЗ и причиной к удалению статьи Если Вы правы, что ЗД маргинальная теория, то необходимо анулировать Диплом № 400 на откытие природного явления ЗД, со всеми последствиями анулирования Но практика в статье должна быть приведена обязательно(её там нет), это же обоснование открытия – особо ценного достояния человечества. Эта практика[7] состоит из бурения веера скважин из выработки, затем специльным перескопом определяли характер трещиноватости стенок на каждом отрезке длины скважин, отрезки с одинаковой трещеноватостью на чертеже соединяли линиями между скважинами получали зоны, которые по характеристике трещиноватости, только стенок скважин, определяли зонами слабо нарушенных, разрушенных или цельных пород на глубину до 12м от контура выработки. Каждому здравомыслящёму человеку понятно, что трещиноватость на стенках образуется выпучиванием породы(в пустоту) внутрь скважины, а в горном массиве(кроме тонкой приконтурной зоны) вокруг выработки не может образовываться трещеноватость там нет таких условий. Авторы ЗД поняли это, вот поэтому не приводят первичные источники[3,5,6,7,8] открытия ЗД. Прошу удалить ст. ЗД как недостоверую, вольный или невольный, но обман,которому не место в Энциклопедии ВП, на основании вышеизложенного.

Израил Коган 04:04, 27 марта 2013 (UTC)

Что это было?--kosun ?!. 06:45, 27 марта 2013 (UTC)

Быстро оставить. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ, ВП:ПОКРУГУ. --Evil Russian (?•!) 09:27, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Отсутствие объекта изучения не является препятствием для написания статьи о нём. — Vlsergey 11:52, 27 марта 2013 (UTC)

Поясню специально для уважаемого Израила. В Википедии есть вот такие маргинальные теории.Эйхер 18:31, 28 марта 2013 (UTC)

- Убедительно прошу переитожить - дать возможность Викисообществу подвести итог после дискуссии по следующим причинам: 1. Для разъяснения этой причины необходимо привести дискусию с моей СО - "Пожалуйста, обратите внимание, что в новой номинации представлены те же аргументы, что уже ранее были рассмотрены в предыдущей номинации по той же самой статье. Повторное выставление на удаление не приветствуется и в отдельных случаях может быть признано нарушением правила ВП:ПОКРУГУ. — Vlsergey 11:40, 27 марта 2013 (UTC)

Чтобы было понятней - объясню. Маргинальная теория - это, например, - вот такая штукаЭйхер 18:28, 28 марта 2013 (UTC)

- Уважаемый Vlsergey это не номинация а причины к удалению и в них указаны новые: нет АИ вообще и в частности нет АИ на физический эффект ЗД, так как они не существуют(см. первоисточник там указано ЗД - природное явление), нет АИ на слабо ненарушенные породы(в первоисточнике указаны слабонарушенные породы) Пожалуйста разъясните разве может согласно ВП:НТЗ быть допущена статья без единого АИ. Только эта причина является не оспоримой для удаления статьи. Кстати в истории статьи нет записи о её верификации, поэтому неизвестен и автор верификации ЗД. Если автор верификакации и подводящий итог(кстиати и Вы) не профессионалы -горняки, то Вы, пользуясь только формальными признаками можете ошибиться(извините, поймите меня правильно, я никого не обижаю), но в ВП главное - здраый смысл. Пожалуйста проверьте(спасибо помогли вспомнить) как не верифицированная статья допущена в ВП. В Правилах - любой участник имеет право выставить статью к удалению,для преодоления сопротивления человека, имеющего административнй рессурс, а кто-то пытается отобрать это право и шаблон(ключь) к удалению автоматически не срабатывает, по моему, потому что перед пометкой правка в ст ЗД напечатано слово связать,но Вы лучше меня разберётесь почему и кто это делает. Пожалуйста, дайте мне возможность воспользоваться моим правом, обсуждение покажет прав ли я. Уверен что прав, так как практикой доказано, что ЗД одна из причин 70% летальных травм, а Вы как-будто угрожаете мне(извините великодушно если не прав). С уважением Израил Коган 10:39, 29 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Эйхер, я не сомневаюсь в Вашей эрудиции, почему Вы сомневаетесь в моей, как это увязывается с ВП:ПДН. По утвердению авторов - ЗД открытое, ранее неизвестное, природное явление, на него получен Диплом №400 на открытие ЗД, но практикой доказано ЗД не существует, допущена ошибка, так как исследования проводились косвенным , а не прямым методом(см Обсуждение ЗД и к удалениюЗД 7 ян 2012г),грубо говоря это обман из-за которого гибнут горняки, так как аавторы ЗД не принают своей очевидной ошибки. Так что по вашему все открытые природные явления(испр. мной) это маргинальные теории. Израил Коган 10:39, 29 марта 2013 (UTC) Во первых, нельзя рассматривать всякое объяснение, как сомнение в эрудиции. Тогда никто не мог бы никому вообще ничего объяснить. Во вторых, судя по вашему спору с Vlsergey, Вы так и не сходили по приведённой мной ссылке. Если бы Вы сходили по ней, вы бы вспомнили, что маргинальная теория потому и называется маргинальной, что находится в противоречии с научными представлениями. Так как современная наука чего-то стоит, большинство маргинальных теорий - заведомый бред. В этом свете, статья про маргинальную теорию нуждается в АИ, подтверждающих только существование данной маргинальной теории (т. е. есть странные люди, которые этой теории учат) и её значимость (в данном случае Вы сами подтверждаете её значимость - из-за неё гибнут люди). АИ на соответствие маргинальной теории истине - естественно не нужны, так как их по определению не существует. В данном случае нужно не удалять статью, а перерабатывать её так, чтобы со ссылками на АИ показать, что данная теория противоречит научным представлениям, существование явления в действительности не подтверждается, а попытки следовать данной теории приводят к человеческим жертвам. С уважением,Эйхер 17:01, 29 марта 2013 (UTC) ****Уважаемый Visergey, Эйхер почти во всём прав, но так как он не специалист в зтой области не обратил внимание, что ЗД не маргинальная теория, так как не противоречит существующей горной науке, на него выданы положительные рецензии ведущих институтов и поэтому(повторяюсь) на него выдан Диплом №400 на открытие природного явления ЗД, но произошла ошибка - обман(объяснение см. выше и в моём обращении к Dbratchuk). Если Вы считаете что обман допустим к публикации в ВП - это Ваше право, но прошу учесть что этот обман является одной из причин 70% летальных травм при подземной добыче руды, так как не верные концепции перераспределения напряжений заложены в проекты рудников 2. Как видно из дискусии Вы меня предупредили о том что повторное удаление не приветствуется в 11:40, 27 марта 2013, а в 11:52, 27 марта 2013 уже было принято решение бысро оставить ЗД. Неужели в принятом решении Вы нисколько не сомневаетесь... странно, неужели нельзя было дождаться моего ответа, к чему такая спешка - раздражение неужели Вы боитесь дискусии. Извините великодушно, но ведь это, по моему, неуважительное отнощение ко мне Прочитав Ваш итог свалился и три дня не мог Вам ответить, неужели Заслуженный горняк,Лауреат высших премий страны, к.т.н - признанный специалист, отстаивающий право на жизнь коллег горняков не заслуживает Вашей(Вики сообщества) поддержки в решении столь черезвычайной важности проблемы. Удаление ЗД в соответствии с Правилами ВП(см. заключение Дяди Фреда и Carn в моём обращении к D.bratchuk) вызовет общественный резонанс заставит учёных признать свою ошибку и станет началом решения проблемы сохранения жизни и здоровья горняков за счёт признания и внедрения инноваций, основанных на закономерностях самоорганизации горного массива вокруг полости, подтверждённых практикой. С уважением Израил Коган 08:23, 1 апреля 2013 (UTC)

- Уважаемые Visergey и Эйхер почему Вы не отвечаете, неужели Вы согласны, что гибель людей дожна продолжаться из-за таких признанных наукой "теорий" и они не подлежат к удалению, даже если они препятствуют признанию и внедрению инноваций, снижающих летальный травматизм на 70%(никто этого не оспаривает), основанных на теории Самоорганизации горного массива вокруг полости, подтвержденных практикой. Почему нельзя удалить ЗД как недостоверность, неужели в ВП нет такого понятия, неужели я не доказал, что ЗД не маргинальная теория, а ошибка(возможно больше чем ошибка), почему авторы ЗД не возражают на столь серьёзные обвинения(даже авторы Плоской Земли возражают - прилунение снято в студии), потому и не возражают что, уверен, знают - я прав, сознательно умалчивая существование теории Самоорганизации...(как это квалифицировать определите сами). Убедительно прошу ответить. С уважением Израил Коган 10:41, 3 апреля 2013 (UTC)
  - ВП:НЕТРИБУНА. Википедия не будет помогать кому-либо в продвижении любой из точек зрения (правильной или нет), в рекламе здорового образа жизни или в сборе средств на помощь нуждающимся в лечении онкологических заболеваний. Пишите в свой блог, издавайте книги, обращайтесь в СМИ. Но не пытайтесь менять Википедию для продвижения чего-либо, особенно путём удаления статей. О данном субъекте статьи есть авторитетные источники, этого достаточно, чтобы статья существовала. Больше обсуждать на этой странице (напомню, она называется «к удалению» нечего). Содержимое статьи можно обсудить на её странице обсуждения. — Vlsergey 13:52, 3 апреля 2013 (UTC)
    - - Впрочем, это никак не мешает Вам, уважаемый Израил, привести в статье критику теории ЗД, опираясь на АИ (рецензированные статьи, включая и ваши собственные).Эйхер 15:59, 3 апреля 2013 (UTC)
      - Уважаемые опоненты благодарю за ответы. Извините великодушно, но я с вами не совсем согласен, считаю - ЗД подлежит быстрому удалению по главному критерию ВП - Здравому смыслу. Ведь Вы, по моему, вольно или невольно принимаете на себя ответственность за это(как-бы помягче)обманное действие ЗД и его последствия. Мы рассматриваем эту конкретную статью, а не все статьи о ЗД скопом,возможно среди них есть и достойные ВП(хотя уверен нет, негативная оценка зтих статей дана в обсуждении к удалению ЗД и никто её не опроверг), но для этого она(они) должна быть верифицирована, представлена и получить оценку Викисообщества, Вы(D.bratchur точно) ссылаетесь, оставляя эту статью ЗД в ВП, на весь этот скоп, который, по моему мнению, является обдуманым прикрытием беспрециндентной мистификации ЗД Теперь о соответствии этой конкретной статьи ЗД ВП:НТЗ. Во первых эта конкретная статья ЗД не векифицирована - ГРУБЕЙШЕЕ нарушение Правил, о чём я указал рание, во вторых во время обсуждения кто-то стёр эту статью ЗД, на которую были данны только негативнные отзывы в том числе Дяди Фреда, Carn - это не просто грубейшее нарушение - это вандализм, остался огрызок статьи в виде искажённой формулы открытия без АИ хотя они есть(Диплом №400 на открытие природного явления ЗД и т.д.), ещё одно грубейшее нарушение и на этот ущербный огрызок с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ выдается Итог - оставить как полноценную статью ЗД, несмотря на то что я это подробно описывал в обсуждени ЗД к удалению и в обращениях к подводящим итог по ЗД,но почему-то на это не обращается внимание - почему?! Простите но разве это не поддержка точки зрения этого обмана - ЗД. Прошу Вас ответьте какие ещё нужны нарушения ВП:НТЗ чтобы удалить эту ЗД, не ссылаясь на вышеуказанный ущербный скоп статей ЗД. Суважением Израил Коган 20:22, 4 апреля 2013 (UTC)

Вилли Френгер

Можно было бы быстро удалить как очень короткую, но хочется выяснить вопрос в принципе. В различных русских источниках такой немецкий ас фигурирует, но по-немецки я его найти не могу - или не понимаю, как может писаться фамилия. Был ли такой человек? Андрей Романенко 02:05, 26 марта 2013 (UTC)

Фамилия, подозреваю, у него другая, см. тут. --the wrong man 02:33, 26 марта 2013 (UTC)

Четно говоря о таком не слышал, учитывая его количество побед. 36 на осень 1941 года это почти Рыцарский крест. а 900 вылетов на эту дату - это вообще нереальная цифра. Советским источникам касательно немецких асов вообще доверять нельзя - ни слова правды по одной простой причине - о немцах не было известно абсолютно ничего. О приведенных выше выдержках из Гугла Бук ясно одно - они рассказывают о пилоте из состава JG5 воевавшем в 1942 году. А по статье он уже в 41-м попал в плен. Удалить однозначно. WolfDW 10:04, 26 марта 2013 (UTC)

А вот тут вообще удивительная версия (на имя Вилли Пфрангер, Willi Pfranger, подсказанное коллегой the wrong man). Андрей Романенко 10:59, 26 марта 2013 (UTC)

Ага. То же самое и в статье Expertenstaffel за Полярным кругом пишется. К своему стыду не знал о таком факте. Вечером посмотрю у себя по сусекам. Может найду какие следы о нем. Но про удаление статьи пока мнение не изменю. WolfDW 11:38, 26 марта 2013 (UTC)

Получается, что человек такой был. Звали его Willi (Wilhelm) Pfränger, могли писать и Pfraenger. Но если он 17 мая попал в плен, как утверждает Ваш источник [6] (и вроде бы вот тут подтверждение: [7]), то как он в июне получил крест (тут - 5 июня, тут - 15 июня)? Всё как-то очень странно выглядит. Ещё нахожу, что о нем есть пара страниц тут, но выдаваемых Гугльбуксом фрагментов недостаточно, чтобы понять, в чем дело. Андрей Романенко 19:00, 26 марта 2013 (UTC)

Pfranger Willi Ofw. 30 JG 5 POW on 17.May.42. DK Girbig, JG 5; Barbas, Planes of the Luftwaffe Aces, II - Выходит что и правда был. Обер-фельдфебель, служил в JG5, 30 побед (правда по спискам ни одной не нашел), попал в плен 17 мая 42-го. Награжден Немецким крестом в золоте. То, что награжден в июне, ничего удивительного. Паулюс в плену фельдмаршалом стал :) Также вычитал в "Black Cross & Red Star", стр. 171. 17 мая 1942, Вилли Френгер в составе 9 Bf-109 из II./JG5 прикрывали 13 Ju-88 в налете на конвой PQ-15, Который прикрывали Сафонов и К. Сам Сафонов на одиночном P-40, остальные на 8-и Харрикейнах. Сафонов завалил 1 Ju-88. Потом в бою немцы потеряли Френгера, а наши младшего лейтенанта И.С. Криворученко. Далее все как в наших источниках выше. Выпрыгнул с парашютом якобы после индивидуальной победы Сафонова. По советским источникам - приписан групповой победе Харрикейнов, сам утверждал, что сбит по ошибке своим Bf-109. Завербован, переброшен в 1943 году через фронт, сдался как только, так сразу - и ничего более. WolfDW 19:34, 26 марта 2013 (UTC)

Пардон, накосячил с переводом. Победа по нашим данным Харрикейнов, а Сафонов лично допрашивал. Тяжелый день сегодня :) WolfDW 19:38, 26 марта 2013 (UTC)

Интересное продолжение :) Нашел и скачал Girbig, JG 5 - книга на немецком, которым не владею. Пфрангер упоминается три раза по тексту, причем в 1-м случае как раз что-то связанное с 17 мая 42-го, во втором случае с фронтом в 1943 году и третий раз я суть вообще не понял. Также присутствует в списке потерь эскадры за 17 мая 42-го, но отсутствует в списке пилотов эскадры, одерживающих победы (там есть пилоты даже с одной победой). WolfDW 08:56, 28 марта 2013 (UTC)

Ты, короче скажи, в итоге то значим или нет? :) -- ShinePhantom ^(обс) 10:29, 29 марта 2013 (UTC)

Теоретически да, даже Немецкий крест заслужил. Но практически, ни наименовании статьи, ни ее содержание на текущий момент не удовлетворительно. Кроме факта, что он служил в JG5, был сбит 17 мая, завербован и перевербован - нет ничего, даже дат рождения и смерти. Потом может быть, когда-нибудь, когда того, что что-нибудь отроем - статью создадим. Пока мое мнение по-прежнему -

Удалить. А пилота я себе на заметку взял :) WolfDW 13:30, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Теоретически геноссе Пфренгер, может, значим, но сейчас вместо энциклопедической статьи мы имеем полторы строки перевранных сведений. Удалено. --the wrong man 00:32, 2 апреля 2013 (UTC)

Славянская культура

Значимости не наблюдается ни по ОКЗ, ни по сайтам. Штирлиц 1997.02 03:36, 26 марта 2013 (UTC)

Я сам увлекаюсь объективным изучением славянской культуры, только я не встречал в авторитетных научных исследованиях термина Гиперборея. И упоминание русов, к сожалению, относится к шведам. И сцепка славяно-арийцы тоже неуместна. Хотя бы потому что мы круче их в плане древности. Только древность эта уходит не на десятки тысяч лет, а "всего" на каких-то шесть тысяч. И, если и писать нас с кем-нибудь через дефис, то только с балтами, с которыми мы являемся представителями первой волной индоевропейской миграции. Тогда как, распиаренные арийцы, кельты, скандинавы и т.д. - это представители следующей миграции, начавшейся четыре т.л.н. Как вам такая информация?

Я уж не говорю про Славяно-арийские Бреды, выдуманные каким-то вонючкой, по сравнению с которыми даже Велесова Книга это просто памятник литературы (ещё бы, составлена аж в первой половине 20 века).

Если автор готов отказаться от всего этого ужаса, что есть просто катастрофа для настоящего возрождения славянской изначальности, тогда сайт действительно будет представлять ценность. А так, только потеха для неопровославных, которые с упоением смакуют, как кто-то водит хороводы вокруг 3-метрового деревянного фаллоса. Космоэгрегор 9-й ступеньки 06:01, 26 марта 2013 (UTC)

Значимость проекта ничем не доказана. Маргинальные размышления тоже не снабжены ссылками. В таком виде однозначно Удалить. А вот рассуждения Космоэгрегор 9-й ступеньки совсем не по делу. --Muhranoff 06:07, 26 марта 2013 (UTC)

Попробую переписать изначальный текст, как никак первая статья тут. Постараюсь привести больше фактов к термину Гиперборея, и более основательно подойти к русам. А также более точно описать сам сайт. Он мало имеет отношения к сторонникам Славяно-арийских вед, скорей даже наоборот.

Arianfinist 08:54, 26 марта 2013 (UTC)

На всякий случай: претензии не в верности/неверности информации, это будет долгий спор: есть большие сомнения в значимости самого сайта. Штирлиц 1997.02 10:47, 26 марта 2013 (UTC)
Вопрос не в точности написания сайта, а в достоверности и проверяемости. Нужны сторонние нейтральные мнения об этом сайте. Гиперборея и иже с нею упоминаются по принципу "участники проекта считают, что..." --Muhranoff 14:24, 26 марта 2013 (UTC)

Быстро удалить как рекламу. Это ж КБУ, зачем сюда то? --Vulpo 15:53, 26 марта 2013 (UTC)
Как минимум, переименовать. Статья Славянская культура должна рассказывать о культуре славян. Прежвижу возражение, что цельной однозначно определяемой культуры славян не было. Ничего страшного. Вот об этом как раз можно написать в статье. Само словосочетание "славянская культура" регулярно используется в академической литературе по этнологии, искусствоведению, истории и т.п., обычно в контексте противопоставления славянской и какой-нибудь иной культуры ("славянская культура распространилась по Балканам", "славянская культура у румын", "в Первом болгарском царстве славянская культура переживала большой подъем", "единая славянская культура членится, образуются несколько региональных культур, что было обусловлено очень широким расселением славян и их взаимодействием с иноязычными племенами", "Однако это сосуществование двух культур продолжалось недолго, и с X в. в Муроме славянская культура полностью господствует", "Никаких центров, где могла бы развиваться славянская культура в Чехии, он не находит"). Вероятно, на данном этапе развития Википедия не готова заиметь такую сложную статью. Это, однако, не повод занимать имя этой будущей статьи, которую и ожидает увидеть читатель, под какой-то кривой сайт каких-то больных на голову маргиналов-интернетчиков. Обратите внимание: в статье-категории Категория:Славянская культура сказано, будто основная статья для неё - это Славянская культура. То есть название статьие об этом дерьмовом сайте-магазине уже вводит в заблуждение редакторов Википедии. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:55, 26 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 марта 2013 в 10:57 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/26 марта 2013#Славянская культура». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 28 марта 2013 (UTC).

Хрущёвская антирелигиозная кампания

Статья написана с точки зрения христианина, к тому же не патентованного православного, и не лицензированного протестанта, и даже не зарегистрированного протестантского "сектанта", а отколовшегося от некоего Всесоюзного совета евангельских христиан-баптистов (ВСЕХБ) Совета Церквей Евангельских христиан-баптистов (СЦЕХБ).

Я было начал править статью, чтоб соблюлась хоть какая-то отстранённость. Но, судя по всему, это бесполезно. Статья не просто не нейтральна, что свойственно всем верующим, а складывается ощущение, что борьба велась в основном только с могущественной СЦЕХБ, а о такой секте как РПЦ упоминается, так, мимоходом. Что в общем немудрено, если учесть, что весь Ветхий Завет только и крутится вокруг того, – какие иудеи богоизбранные, а остальные народы, так, для массовки. И когда правители империй уводили в плен кучу племён, включая иудеев, – так это они делали только по рекомендации Яхве, чтоб проверить прочность веры богомобрезанных. А на остальные народы (включая поганых израильтян) нападали чисто для формальности. И вот такой изумительный цивилизационный код потом передался и еврейским христианским сектам, и милому безграмотному пастушку Мохаммеду со светящимся шаром вместо головы, затем новым сектам, затем ещё и ещё, да, да, давай…да…о-о-о…БОГ нам дал наипоследнейшие инструкции! И, заметили, мы написали имя господа нашего всуе всеми тремя (!!!) заглавными буквами. Мы круче всех!

…Ох, чё то меня занесло. И о чём я хотел сказать? Ах, да! Вот такая вот сферичность и зацикленность на себе только подтверждает правильность антирелигиозных кампаний. Другой вопрос какими методами это осуществлять. Так что я с чистой совестью отправляю статью в шорт-лист в номинацию на удаление. А если всё вышеперечисленное не будет убедительным доводом для Всесоюзного совета евангельских модераторов-Википедистов (ВсемВп) я могу пройтись по отдельным моментам в статье. Хотя не будет ли это всё в Пустоту? — Эта реплика добавлена участником Космоэгрегор 9-й ступеньки (о • в)

Да, баптистская пропаганда в проекте, оказывается, расцвела пышным цветом, не знал. Впрочем, сколько существует ВП, сектанты активно пиарятся за её счёт, пользуясь ограниченностью наших людских ресурсов. --the wrong man 04:16, 26 марта 2013 (UTC)

Номинирование на удаление - явно вандальное (что понятно хотя бы измногочисленных оскорблений выше). Вчера были совершены вандальные правки в статью, после того, как модератор откатил эти правки, состоялось это номинирование на удаление. Предлагаю номинирование снять, номинатору закрыть возможности вносить правки в статью - за явный вандализм. — Эта реплика добавлена участником Andrey dementev (о • в)
Действительно, вандализм. --Muhranoff 06:03, 26 марта 2013 (UTC)\
Это, что ли, вандализм? Или это? Судя по правкам, это был массовый снос ориссов. Штирлиц 1997.02 06:07, 26 марта 2013 (UTC)

Я про номинацию. --Muhranoff 06:08, 26 марта 2013 (UTC)

А я и не вам. Отступ случайно получился, прошу прощения. Штирлиц 1997.02 06:14, 26 марта 2013 (UTC)

Посмотрел. Пациент скорее жив, чем мёртв. В статье действительно непопорционально большое место уделяется упомянутой протестантской организации, вправду имеется много неподтверждённых и местами откровенно сомнительных фактов, спорадически попадаются признаки ОРИССа — но имеется и масса корректно оформленных фактов, чья значимость и достоверность не вызывает сомнений. Удалять такое из-за активного СЦЕХБшника — слишком дорогая цена. Отклонения от проверяемости и весомости можно выполнить в рабочем порядке (ещё над стилем бы кое-где поработать), пока увешал шаблонами.

Эту статью

Оставить, нашему активисту предложить создание отдельной статьи о протестантизме в годы Хрущёвской антирелигиозной кампании — источники на это у него, похоже, есть в достаточном количестве. Может, даже про ЕХСБ отдельно наберётся. Carpodacus 07:30, 26 марта 2013 (UTC)

Вами оставлен шаблон ОРИСС в подразделе "Дети", где абсолютно вся информация подтверждена источниками, а многочисленные шаблоны "Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности", по-моему мнению, необъективны. По поводу "непропорционально большого объема" уделенного "упомянутой протестантской организации" (к которой, к слову, я не принадлежу, никогда в ней не был и не собираюсь) - Вы бы почитали специальную литературу на эту тему. Просто чтобы разобраться --Andrey dementev 07:35, 26 марта 2013 (UTC)

Склоняюсь к тому, что это некорректная номинация. Эта компания - значимая вещь, а что там понаписано - вокрос не на КУ. --Bilderling 08:16, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Некорректная номинация, снято. Тема значима. О том, что внутри статьи (не худшей, между прочим!) - разговор не тут, а на СО статьи. Баптист пишет - может, и хорошо, т.к. в Вики явно православный перекос (хотя кому какое дело, строго говоря). Консенсус надо искать на СО статьи. Снято. --Bilderling 08:18, 26 марта 2013 (UTC)

Рославский-Петровский, Александр Петрович

Непеработанное копиво. Штирлиц 1997.02 06:12, 26 марта 2013 (UTC)

Хм. Копивио - это копипаста с нарушения авторских прав. Здесь же РБС Половцева, который в общественном достоянии, и его использование ничьих прав не нарушает. Другое дело, что это действительно непереработанная копипаста. -- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 26 марта 2013 (UTC)
Авторские права-то ведь не нарушены. Какое основание для удаления? В Вики полно копипасты и из Брокгауза, и из РБС. 109.188.125.45 12:59, 26 марта 2013 (UTC)
И еще один ректор Харьковского университета - даже формально значим по п.3 ВП:УЧ. Быстро оставить И сколько можно выносить за копивио то, что давно в ОД и не охраняется? Чесслово, пора при этом снимать номинацию формально, как и выносится: "не копивио - оставить" - а других претензий ведь у номинатора нет. --Vulpo 17:05, 26 марта 2013 (UTC)

Непеработанное Штирлиц 1997.02 18:04, 26 марта 2013 (UTC)

Уважаемый номинатор, но ведь правилами не запрещена копипаста материалов, находящихся в общественном достоянии. Не нравится такая ситуация (хотя, чем и кому она может мешать?) - добейтесь изменения правил. Пока что Ваша номинация (как эта, так и аналогичные ей) обоснованной не является. Ferdinandus 20:33, 26 марта 2013 (UTC)
Что-то я припоминаю, что неоднократно такое удалялось. Надо послушать коллег-админов, может кто точнее вспомнит как у нас обстоят дела с таким. -- ShinePhantom ^(обс) 07:38, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

public domain. — Vlsergey 15:00, 27 марта 2013 (UTC)

Палюмбецкий, Александр Иванович

То же, что и выше. Штирлиц 1997.02 06:13, 26 марта 2013 (UTC)

Кстати, у этого товарища даты рождения и смерти сомнительные - нигде не гуглятся, да и похоже на автоподстановку. Штирлиц 1997.02 06:17, 26 марта 2013 (UTC)
ЭСБЕ тоже свободное. т.е. нарушений АП нет. Вопрос для этой конкретной статьи - в потенциальной дополняемости, не иначе. -- ShinePhantom ^(обс) 10:35, 26 марта 2013 (UTC)
Вот его даты жизни.
Кому неочевидна значимость персоналии из других энциклопедий, надо бы помнить хотя бы формальное: п. 3 ВП:УЧ - ректор Харьковского университета. Быстро оставить.--Vulpo 17:00, 26 марта 2013 (UTC)

Речь не идёт о значимости, речь шла о непереработанном копиво. Штирлиц 1997.02 17:03, 26 марта 2013 (UTC)

Сто раз с разом сказано, и в правилах написано: текст в общественном достоянии. У нас весь ЭСБЕ залит почти... --Vulpo 17:09, 26 марта 2013 (UTC)

Тут проблема с переработкой, ряд участников вполне обоснованно считает, что непереработанные копипасты тут не нужны. Пусть себе лежат в Викитеке. -- ShinePhantom ^(обс) 17:56, 26 марта 2013 (UTC)

Ряд, может, и считает, но в правилах этого пока нет. Так что данные номинации обоснованными в настоящее время не являются. Страницы КУ не предназначены для обсуждения изменений в правила. Я выше предложил номинатору инициировать внесение изменений в правила, а дальше - как сообщество решит. Ferdinandus 20:41, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

public domain. -- Vlsergey 15:02, 27 марта 2013 (UTC)

Сомов, Николай Николаевич

Брошенная статья, ни слова о научных достижениях учёного, доказательства энциклопедической значимости отсутствуют. — ǁ 06:26, 26 марта 2013 (UTC)

Стукнул на форум Союза охраны птиц — может, черкнут. Прошу подождать Carpodacus 06:53, 26 марта 2013 (UTC)
Добавил интервик. Можно перевести с украинского и дополнить. --Andy 13:28, 26 марта 2013 (UTC)
Оставить - вот к примеру тут [8] современные орнитологи называют его выдающимся ученым и анонсируют конференцию в честь его 150-летия. То есть, явно проходит по ОКЗ - помнят и спустя 150 лет. --Vulpo 16:03, 26 марта 2013 (UTC) Дополнение: только переименовывать придется - есть как минимум три полных тезки, явно значимых, одному памятники вплоть до Франции.)) --Vulpo 16:21, 26 марта 2013 (UTC)
Вы считаете, что следует оставлять статью об учёном, в которой нет ни слова о его научной деятельности, а лишь то, что он любил природу с детства и учился в Харьковском университете? Можете представить в приличной энциклопедии статью, к примеру, о выдающемся поэте, в которой сказано лишь то, что он с детства любил читать и учился в Царскосельском лицее? Если кто-то допишет по АИ, то без вопросов, но статей как эта в текущем её виде быть не должно. --ǁ 08:29, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Слегка дополнено и оставлено, вопросы переименования будем решать в рабочем порядке. Андрей Романенко 19:05, 3 апреля 2013 (UTC)

Соколовский, Дмитрий Викторович

Энциклопедическая значимость сего деятеля в отрыве от его сайта не показана. — ǁ 06:31, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

О самом человеке в статье было "По профессии инженер-электрик." - эту фразу вместе с именем можно и в статье о сайте оставить. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 2 апреля 2013 (UTC)

Руднев, Вячеслав Иванович

Значимость не просматривается, а дичайший неформат отбивает всякое желание её искать. Стоит ли оно того? В таком виде в википедии этому не место. Штирлиц 1997.02 06:33, 26 марта 2013 (UTC)

Будьте Любезны, я вношу все изменения по-тихоньку, так как делаю это первый раз Добрый день, помогите пожалуйста поставить запятую после Фамилии, в названии статьи и укажите, что еще нужно подправить спасибо — Эта реплика добавлена участником Trailblazereins (о • в) 13:22, 26 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Ладно, снял, на стаб, так уж и быть, потянет. Штирлиц 1997.02 10:39, 26 марта 2013 (UTC)
Итог оспорен. Значимость по ВП:АКТЕРЫ не показана, АИ нет. Sealle 02:59, 28 марта 2013 (UTC)

Господа, к сожалению другие ссылки блокирует википедия такие как кинотеатр точка ру значимость смогу оспорить после выходных, когда сам Вячеслав Иванович даст более подробную информацию о себе и о своей деятельности--Trailblazereins 10:22, 29 марта 2013 (UTC) а по критериям, которые здесь указаны, так только получается шоуменов наглых, которые идут любыми методами ради того, чтобы по ящику, в газетах и в интернете покрутиться википедии подавай. Да тем более со связями и прочее. А что место актерам с 20 летним стажем, которые украсили многие кино шедевры последних лет в энциклопедии не место? --Trailblazereins 10:27, 29 марта 2013 (UTC)

Информация. предоставленная им лично, для наших целей не годится в силу недоказуемости, я тоже вот вице-король Индии. А что до того, что "украсили шедевры" - так это тоже нужно подтвердить, что это не ваше личное мнение, а мнение специалистов, и ссылочки-ссылочки...-- ShinePhantom ^(обс) 10:31, 29 марта 2013 (UTC)

Не каждый может в Википедию попасть, нужно правилам соответствовать. Например: награды какие-либо должен получить актёр или быть заслуженным артистом какой-либо из стран. Spillik 10:35, 29 марта 2013 (UTC)
Больше скажу, заслуженным тоже место не гарантировано.-- ShinePhantom ^(обс) 10:44, 29 марта 2013 (UTC)
Я такие статьи на удаление выставлял, то оставлял их с такими аргументами. Не понял я, чем место им не гарантировано. Spillik 10:58, 29 марта 2013 (UTC)
По ВП:БИО значимость дается без дополнительных доказательств только народным. -- ShinePhantom ^(обс) 11:01, 29 марта 2013 (UTC)

разрешите оспорить, в Википедии достаточно статей о "ненародных актерах", могу послать как личное сообщение ссылки на таких актеров здесь их много, и люди указаны без наград, к тому же достаточно молодые, и также немного ссылок, а порой вообще раз-два тогда возникает вопрос, где же справедливость?--Trailblazereins 14:42, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Смотрим, чем может похвастаться тов. Руднев В. И. Полтора десятка глубоко эпизодических ролей в кино и на ТВ, а также работа в школьном театре, как следствие, близкий к нулю интерес к сабжу (ровно одно упоминание, да и то — в пресс-релизе). Удалено по ВП:АКТЕРЫ. --the wrong man 07:35, 2 апреля 2013 (UTC)

Синегорье (сухогруз)

Недостаб. Ну и не дело тащить в Вики все затонувшие суда. ВП:НЕНОВОСТИ. — ǁ 06:34, 26 марта 2013 (UTC)

С одной стороны, конечно, Неновости, а с другой — история достаточно известная была, 7 человек погибли, остальные выжили в общем чудом. Спасали их южные корейцы, вот в «Российской газете» достаточно подробно. 91.79 04:34, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Раз в газете подробно, то удалено. Так как у нас совсем не подробно, ни что за сухогруз, ни какого типа, ни когда построен, ни истории плаваний, ни компании владельца, ни груза, ничего - кроме сведений, что утоп. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:34, 2 апреля 2013 (UTC)

Советбек

Не статья и не дизамбиг => в Википедии это не нужно. — ǁ 06:35, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Неформатный дизамбиг по именам удалён (у обеих персон фамилии имеются). Если наберётся информации и хороших источников на статью об имени как таковом (честно говоря, сомневаюсь), то можно и написать. 91.79 04:41, 31 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новый Человек-паук 3 Мир Зла

С быстрого, статья была номинирована к БУ с текстом «ВП:НЕГУЩА, анонса не было». --Renju player 06:38, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как клон страницы Новый Человек-паук 2. --the wrong man 06:42, 26 марта 2013 (UTC)

Nanjemoy (метеорит)

Еще один метеорит, претензии аналогичные - пусто, и судя по опыту прошлых номинаций, еще и не факт, что написанное в карточке верно — ShinePhantom ^(обс) 06:43, 26 марта 2013 (UTC)

Номинатор живет в Челябинске? Откуда такая ненависть к метеоритам?:) The WishMaster 20:49, 26 марта 2013 (UTC)
Была бы ненависть - я бы их по 5 штук в день выносил, за месяц расчистили бы последствия ботозаливки фигового качества. А так даже дорабатывают некоторые. -- ShinePhantom ^(обс) 04:08, 27 марта 2013 (UTC)
Удалить. Статья пустая, информация частично ошибочная, проще с нуля написать. --V1adis1av 00:30, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 1 апреля 2013 (UTC)

Уткучы

какой-то мифологический персонаж, оформления нет, источников нет, значимость сомнительна — ShinePhantom ^(обс) 06:46, 26 марта 2013 (UTC)

С оформлением могут быть косяки, но это моё слабое место. В остальном, надеюсь, стало чуть получше. Nljomu 20:58, 27 марта 2013 (UTC)

копивио устранено и статья значительно улучшена, Оставить--ΜΣΧ 21:57, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, авторитетные источники информации приведены. Оставлено. Джекалоп 18:48, 3 апреля 2013 (UTC)

Фазовый фронт

Только определение, самостоятельная значимость непонятна. АИ нет. — ShinePhantom ^(обс) 06:48, 26 марта 2013 (UTC)

Это важное физическое понятие, без которого рассмотрение волновых процессов в значительной мере теряет смысл. В качестве АИ подойдёт любой учебник по волновой физике, напр. Виноградова, Руденко, Сухоруков. Теория волн. М: "Наука", главная редакция физико-математической литературы, 1979 г. К чему этот удалистский экстремизм? Да, написано маловато, гораздо меньше, чем по каким-нибудь "один раз появляющимся в сериале "Сумерки" персонажам", но ценность КМК, ощутимо больше. --213.221.6.132 09:47, 26 марта 2013 (UTC)

Из каких 6 слов, дважды повторённых в статье в двух предложениях я должен был сделать такой вывод? Для кого статьи то пишутся, для тех кто и так знает что-это и насколько оно важно? -- ShinePhantom ^(обс) 10:37, 26 марта 2013 (UTC)

Участник 213.221.6.132 добровольно нашёл АИ (хотя это должны были сделать два человека: автор статьи и номинатор, то есть вы), а вы ему хамите. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:17, 26 марта 2013 (UTC)

Я? Я должен был удалить это быстро по C1. И не хамил ни разу. Источник здесь - это не тоже самое, что источник в статье, не говоря уже, что для определений и терминов одного источника недостаточно. У меня вон под столом всякого рода словарей и справочников полно: по русскому языку, морским терминам, справочник зоотехника и по высшей математике. Но это не значит, что каждое определение из них надо тащить сюда.-- ShinePhantom ^(обс) 04:11, 27 марта 2013 (UTC)

Есть ещё такой же пустой волновой фронт (без АИ, но с интервиками) и более подробная волновая поверхность. Все три понятия -- почти синонимы. Их бы стоило объединить и расписать побольше. --V1adis1av 10:58, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с правилом ВП:НЕСЛОВАРЬ. Джекалоп 18:49, 3 апреля 2013 (UTC)

Фаракос, Григориос

"руководитель Коммунистической партии Греции с 12 июля 1989 до 1991 г." - это вся статья. Крайне коротко. Да и значимости это не гарантирует — ShinePhantom ^(обс) 06:49, 26 марта 2013 (UTC)

Человек он конечно был видный и значимый. Статья просто ....не написана. Но дописывать её не желаю - и времени нет и к последним годам его жизни, признаться, отношусь субъективно. Уверен всё же что если данная статья будет удалена, то она вновь появится в другой редакции, именно в силу значимости личности. Macedon 18:30, 26 марта 2013 (UTC)
Статья действительно достойна удаления за отсутствие энциклопедического содержания. Тем не менее, вам следует освежить в памяти правила Википедии. КЗП гарантирует значимость руководителю Коммунистической партии Греции, см. п. 3: "4.Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)" - как сообщается в соответствующей статье, КПГ - старейшая партия, с 1926 года имеет депутатов в Парламенте, причём с окончания хунты Чёрных полковников - непрерывно и больше 10 человек (во времена Фаракаса - 28 депутатов, или 13%), имеет также места в Европейском парламенте. Об их внепарламентской деятельности снимают фильмы, включая оскароносную Дзету, пишут музыку (в том числе, самый известный греческий композитор). 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:36, 26 марта 2013 (UTC)
Это хорошо, охотно верю. Но где хоть что-то в номинированной статье? Пока получается, что все, что есть в этой статье уже есть в статье о КПГ. -- ShinePhantom ^(обс) 04:13, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 18:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Фенилалкиламин

Значимость термина? Аи нет, коротко — ShinePhantom ^(обс) 06:49, 26 марта 2013 (UTC)

Термин допускает разные варианты структуры таких веществ и слишком узок, чтобы быть энциклопедически незначимым. Вероятно, это зачаточная попытка выхода на наркоту, но для этого уже есть статья Фенилэтиламин. Считаю, что перспектив нет. — Maksim Fomich 12:47, 26 марта 2013 (UTC)

Термин на самом деле фенилалкиламины, но про него не напишешь кроме толково-словарного определения, или выдавить три цистерны "воды", в виде слабо связанного набора данных. В химии такие термины образуются "на лету", как сложные слова в китайском языке, про них можно тысячи аналогичных статей создать. Тоже считаю, что нет перспектив. --аимаина хикари 13:06, 26 марта 2013 (UTC)

Ну, кроме психотропов есть еще и фарм. термин фенилалкиламины - блокаторы кальциевых каналов (код АТС С08DA) вроде верапамила и добропорядочные катехоламины, причем все это производные бета-фенилэтиламина. Так что IMHO лучше

Перенаправить на Фенилэтиламин и добавить в эту статью раздел «Биологически активные производные» - где и дать кратко три основных типа биоактивности. --Vladimir Kurg 11:02, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

С точки зрения химии, данная статья в полторы строчки не является даже словарной - это и на самом деле обобщающее название для очень узкого класса производных анилина. С таким же успехом можно наштамповать: фенилалкилсульфид (есть Сульфиды (органические)), фенилалкилкетон (есть кетоны) и др. Перспектив действительно никаких - вся информация может быть добавлена в уже существующие статьи. С другой стороны редирект на Фенилэтиламин тоже был бы некорректным. Удалено. Тара-Амингу 12:26, 17 апреля 2013 (UTC)

Фенотипическая дисперсия

Значимость термина? АИ нет. Коротко. — ShinePhantom ^(обс) 06:50, 26 марта 2013 (UTC)

Опять удалистcкий экстремизм. Важное понятие в биологии. Нужно поставить АИ и

Оставить --213.221.6.132 09:52, 26 марта 2013 (UTC)

Докажите, поставьте и допишите, делов-то. А голословные утверждения от анонима доказательством дополняемости не являются, показателем значимости тем более. -- ShinePhantom ^(обс) 10:38, 26 марта 2013 (UTC)

Помнится, лет 5 назад, когда я активно в вики участвовал, было жёсткое ограничение на количество выносимых в день на удаление одним персонажем статей. И ежели мне склероз не сильно изменяет, цифра была очень похожа на 5. Как раз для борьбы с экстремальным удализмом. Для статей в которых нет АИ существует раздел ВП:КУЛ, раньше выносить на удаление по отсутствию источников можно было лишь после месяца висящего шаблона { {АИ} }. Рыть же землю в экстренном порядке в сжатые сроки только потому, что какому-то персонажу вздумалось объявить холивар стабам — уж увольте. --213.221.6.132 10:52, 26 марта 2013 (UTC)

Э нет, на КУЛ могут попасть только статьи, значимость которых несомненна. А не абы какие. И ограничений в 5 статей нет и не было, если статьи по разным темам. И тоже не для борьбы с удализмом, а для возможности доработки. И в статье уже 5 лет висит шаблончик, о том. что статья то пустая, и того гляди пойдет на удаление из-за объема. -- ShinePhantom ^(обс) 10:57, 26 марта 2013 (UTC)

Ага, судя по ситуации на нашем ВП:КУЛ, у нас "несоменной значимостью" обладают только деревушки о которых кроме названия, координат и населения сказать больше нечего, мелководные речушки и конкретные модели мобильных телефонов. Именно потому что на ВП:КУЛ тащат такую, совершенно низкопробную и абсолютно незначимую и никому не интересную фигню, а статьи о нормальных понятиях сразу начинают удалять, потому и на ВП:КУЛ никто не заходит и статьи там висят годами. --213.221.6.132 13:05, 26 марта 2013 (UTC)

Как нетрудно заметить, статья не о термине, поэтому значимостью термина номинатор может поинтересоваться там, где это уместно - возможно, в Викисловаре, на Лурке или где-нибудь ещё. Что касается значимости предмета статьи - то есть фенотипической дисперсии, а не термина "фенотипическая дисперсия" - то она, на мой взгляд, спорна. Я бы не стал писать статью об одном частном инструменте одного из нескольких подходов к описанию эволюции фенотипов - по крайней мере, пока нет статьи Фенотипическая эволюция/Фенотипная эволюция/Эволюция фенотипа, а именно таким частным инструментом является фенотипическая дисперсия. Используется эта дисперсия в мало каких работах, а рассмотрение самой дисперсии - удел одной-двух научных групп, судя по гуглю. Тем не менее, предмет статьи соответствует ОКЗ, поскольку свойствам этой дисперсии посвящена, например, статья Wagner, On the eigenvalue distribution of genetic and phenotypic dispersion matrices, J Math Biol, 1984. Используется же инструмент хоть и в редких, но в независимых работах, включая свежайшие, например: Pélabon et al., Decoupled phenotypic variation between floral and vegetative traits, Ann Bot, Mar 6, 2013. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:42, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Понятие значимо, добавил ссылку на АИ, статья минимальный стаб, оснований для удаления не вижу. --goga312 04:42, 30 марта 2013 (UTC)

Харизматический лидер

главарь, вождь, авторитет которого основывается на вере граждан в его нечеловеческие способности, уникальные качества, «святость» - ОРИСС, АИ нет, коротко — ShinePhantom ^(обс) 07:02, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Есть статьи Харизма и Харизматическая власть, данные полстрочки ни к чему, перенаправлено Харизматическая власть (тоже не очень, но получше). Ig natus 10:14, 2 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Христианский блок

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 марта 2008#Христианский блок --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2007#Христианский блок --BotDR 13:28, 26 марта 2013 (UTC)
Недостаб, запрос о значимости которого висит уже полтора года. [источник не указан 1408 дней] - тоже радует — ShinePhantom ^(обс) 07:08, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, запрос АИ к единственному предложению висит уже 4 года. Удалено. --El-chupanebrei 07:00, 2 апреля 2013 (UTC)

Хунгар

Кроме определения, что это стиль кунг-фу - ничего энциклопедичного. АИ нет, интервик не вижу, коротко. — ShinePhantom ^(обс) 07:09, 26 марта 2013 (UTC)

Ну, я думаю, хунгар таки стоило на КУЛ. Пока хоть пару абзацев преамбулы и происхождения названия сделал. Интервик достаточно много, скоро проявятся - почему-то в них из РуВП был включен вьетнамский хонгзя вместо хунгара, поправил. Хотя, конечно, вокруг хунгара слишком много популярных баек - из интервики переведу (быстро не обещаю), но полноценно проверить достоверность и реально написать по источникам - специалист нужен. Tatewaki 16:38, 26 марта 2013 (UTC)
- И одну из этих баек мы и наблюдаем в статье: вообще-то никакого Шаолиня в Фуцзяни не существовало, об этом Тан Хао ещё в 1940-х писал. --Slb_nsk 01:24, 27 марта 2013 (UTC)
  - Вполне согласен с вами, и Чи Синь/Чжишань - литературный персонаж, однако перед этой байкой специально подчеркнуто «Согласно преданиям стиля» (и словами, и курсивом; совсем без преданий, хотя бы наиболее распространенных, тоже вряд ли получится, только надо их недостоверность пояснить), прежнее "основан Хуан Фэйхуном, которого учил (абстрактный) шаолиньский старец" было еще хуже. Тема-то значимая, если сразу по пустоте не снесли, а оставлять на уровне даже теперешней улучшенной преамбулы нельзя - придется долго и нудно дополнять и отсеивать. Tatewaki 14:17, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена. Источники, свидетельствующие о значимости, можно видеть, например, по немецкой интервике. Оставлено. Джекалоп 18:58, 3 апреля 2013 (UTC)

Чалап

национальный напиток. АИ нет, коротко, значимость? — ShinePhantom ^(обс) 07:11, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам, оказался форк, оставлено и заредирекчено. -- ShinePhantom ^(обс) 03:47, 4 апреля 2013 (UTC)

Российская Ассоциация Рекламных Агентств

Значимость организации не показана. Каких-либо ссылок на АИ в статье нет. Информация устаревшая. — ǁ 07:14, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Не показана, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:30, 2 апреля 2013 (UTC)

Ченти-чети

одна строчка о древнеегипетском божестве непонятного вида. АИ нет. — ShinePhantom ^(обс) 07:16, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Источники в статье так и не появились, а те, которые на скорую руку гуглятся [9], [10], не подтверждают написанного и на отдельную статью материала не дают. В текущем виде статья удаляется. Vajrapáni 05:54, 13 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чон-Чункур

Значимость пещеры? Коротко — ShinePhantom ^(обс) 07:19, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Стараниями коллеги Insider статья доработана до приемлемого стаба и оставлена. Джекалоп 19:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Шавкат

статья об имени, но не статья. Два различных перевода, оба без АИ — ShinePhantom ^(обс) 07:20, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно требованиям ВП:НЕСЛОВАРЬ. Джекалоп 19:03, 3 апреля 2013 (UTC)

Школа права

"юридическoе учебнoе заведениe" - и два примера. Ни статья, ни дизамбиг — ShinePhantom ^(обс) 07:23, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 19:04, 3 апреля 2013 (UTC)

Эндокринная дисфункция

нарушение функции эндокринных желез и органов - спасибо капитану, по названию я бы ни в жизнь не догадался. Что это диагноз/синдром? — ShinePhantom ^(обс) 07:27, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, добавлены АИ. Оставлено. Vajrapáni 07:02, 13 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энергетическая освещённость поверхности

И еще определение шпаргалочного объема. Значимость? Объем? — ShinePhantom ^(обс) 07:27, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

В Вики уже есть статья «Освещённость», в которой написано про в точности то же самое, только больше и лучше. Данная статья никакой ценности не представляет и будет быстро удалена по ВП:ФОРК.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 13:19, 27 марта 2013 (UTC)

На самом деле энергетическая освещённость -- это Облучённость (фотометрия). Сделал редирект. --V1adis1av 03:55, 28 марта 2013 (UTC)

Йогуртер

В статье не показано, является ли это слово однозначным определением конкретного продукта. По ссылкам упоминания в новостных заметках. — Sealle 07:30, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Торговое наименование, попыток показать значимость за время номинации не предпринято. Удалено. Sealle 04:37, 2 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Факультет истории НИУ ВШЭ

Традиционная справка - босс, направления, перечни персон. Значимость не показана и сомнительна. Интервью и рассказы декана источниками считать никак не получается. --Bilderling 08:07, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Тем более, что рассказы не совсем о факультете. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:28, 2 апреля 2013 (UTC)

Green Light

Сингл Бейонсе. Статья не соответствует ВП:МТМР. Больше полугода была на улучшении, но безрезультатно. А в английской Википедии это хорошая статья. --Andreykor 08:09, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Не помогло. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:27, 2 апреля 2013 (UTC)

Международная научная конференция НИУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества

Конференция как конференция... значимость не показана, источников нет. Пустышка. --Bilderling 08:09, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Не переделано, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:26, 2 апреля 2013 (UTC)

Панавир

Удалил быстро, но автор возражает, поэтому приглашаю повеселиться коллег. Незначимый препарат с фантастическими свойствами, который кому-то очень хочется продавать , да еще и большими партиями. Правда обещаны ссылки на результаты клинических испытаний :)))) Подождем-с. — ShinePhantom ^(обс) 08:58, 26 марта 2013 (UTC)

Препарат значимый. Не смотря на факт обилия рекламных материалов, есть и вполе научные статьи. Журналы ВАКовские.

Герасимчук Е.В. Опыт применения панавира при герпесвирусной и папилломавирусной инфекции // Клиническая дерматология и венерология. — 2006. — № 4. — С. 77-80.

Масюкова С.А., Кожушков А.И., Гладько О.В., Омарова М.А., Поспелова О.Л., Стовбун С.В. Клиническое изучение эффективности препарата панавир при лечении рецидивирующего генитального герпеса // Вестник последипломного медицинского образования. — 2002. — Т. 4. — С. 14-16.

Кунгуров Н.В., Герасимова Н.М., Кузнецова Ю.Н. и др. Клиническая эффективность Панавира в терапии папилломавирусной инфекции // Клиническая дерматология и венерология. — 2006. — № 1. — С. 24-26.

Что касается хохмы, то она есть. По нашим правилам, препараты надо называть по МНН. А МНН у этого препарата ... Картофеля побегов экстракт ! Неужто переименовывать теперь? Это не единственный пример неудачных МНН, надо вводить исключения, как в ВП:ГН. С уважением, --Draa kul ^talk 20:38, 26 марта 2013 (UTC)

Неверно. МНН не может быть "картофеля побегов экстракт". Если где-то написано, что у панавира есть МНН - то это лживая реклама. Цитирую WHO: "INN are selected in principle only for single, well-defined substances that can be unequivocally characterized by a chemical name (or formula). It is the policy of the INN programme not to select names for mixtures of substances, while substances that are not fully characterized are included in the INN system in exceptional cases only. INN are not selected for herbal substances (vegetable drugs) or for homoeopathic products". И вообще, МННом является лишь то, что признано таковым ВОЗом, и полный исключительный список МНН, включая предложенные (пока не принятые), доступен тут. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:22, 26 марта 2013 (UTC)

См. МНН в ГРЛС.--Draa kul ^talk 13:03, 27 марта 2013 (UTC)

можете направить жалобу в ГРЛС, обвинив их айти-службу в некомпетентности или халатности при произведении процедуры data ingestion. Вот пример: доктор мом на том же сайте. Вы же понимаете, что "Солодки голой корни + Имбиря лекарственного корневища + Эмблики лекарственной плоды + Левоментол &" не является МНН. Если вы внимательно посмотрите на таблицу по вашей ссылке, которая выдаётся по запросу "панавир", то увидите, что в половине случаев в графе МНН справедливо стоит прочерк. Для сравнения, сделайте запрос "парацетамол", и увидите 44 результата, для каждого из которых МНН указан. То же самое касается кларитина, сумамеда и прочих лекарств, действительно имеющих МНН. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:17, 27 марта 2013 (UTC)

МНН у панавира никогда не было. Лекарством от этого он быть не перестает. При регистрации в РФ присваивается группировочное название его ошибочно при создании ГРЛС прописали как МНН. В последствии при перерегистрации эту ошибку убрали и по прозьбе МЗРФ исправили группировочное название на более корректное "Полисахариды побегов Solánum tuberósum" AlexeyKtyu 06:13, 28 марта 2013 (UTC)(UTC)

Воу-воу-воу! Я эту статью уже не первый раз вижу и удаляли её также не малое количество раз. Так на всякий [11]. Spillik 22:27, 26 марта 2013 (UTC)

Российские журналы ВАК давно уже неавторитетные источники, тем более медицинские. Как вот это чудо ВИЧ не лечит-то? Забыли что-ли? Давно понятно, практически всё, где есть слово "иммуностимулирующий" или "иммуномодулирующий" - полная чушь и реклама. И уж тем более из травы. -- ShinePhantom ^(обс) 03:56, 27 марта 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста, дайте ссылку на однозначное правило или обсуждение, в котором было принято решение не считать искомые реферируемые журналы АИ. Судьба конкретной статьи меня не сильно волнует, больше интересен принцип, дабы более не тратить попусту время. --Draa kul ^talk 13:03, 27 марта 2013 (UTC)

В Вики-то? Не было такого обсуждения. Равно как не было и обратного обсуждения, что все журналы ВАК авторитетны. Но после того, как там начала встречаться всякая маргинальная ересь, или "наука" нигде в мире, кроме РФ, не встречающаяся, относиться к публикациям там стоит с осторожностью, анализируя, не противоречит ли статья там статьям в остальном научном мире. Опубликовать статью в журнале, по факту, не так уж и дорого стоит, и кто-там и что там понаписано - далеко не все проверяют. -- ShinePhantom ^(обс) 17:50, 27 марта 2013 (UTC)
Там вроде в списке 2 с лишним тысячи журналов сегодня. И число каждый год растет, только как-то совсем не похоже, что рост связан с развитием российской науки...-- ShinePhantom ^(обс) 17:54, 27 марта 2013 (UTC)

Как ваше уважаемый ShinePhantom личное мнение об российской науке в целом и журналах аккредитованных ВАК в частности связано с данной статьей? Я за равноправие. Если есть такая же статья про другой фуфломицин то и эта статья имеет право на существование. Есть например статья про полиоксидоний http://ru.wikipedia.org/wiki/Полиоксидоний . И панавир и полиоксидоний оригинальные российские препараты. Оба имеют публикации в российских журналах. Кстати полиоксидоний в этом плане больший фуфломицин, потому что создавался под руководством директора НИИ Иммунологии Хаитова и Петрова http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F2%F0%EE%E2,_%D0%FD%EC_%C2%E8%EA%F2%EE%F0%EE%E2%E8%F7 которые имели огромный политический ресурс и всюду пихали свой фуфломицин и публиковали его в своих же журналах и исследования проводили на своих же базах (так сложилось, что в то время я работал в НИИ Иммунологии и сам все это видел). О какой достоверности в случае полиоксидония может идти речь? Оба препарата иммуномодуляторы, правда с небольшим отличием (Фармако-терапевтическая группа панавира - противовирусное и иммуностимулирующее средство а полиоксидония - иммуномодулирующее средство). Так же различаются у них коды АТХ для Панавира это J05AX Противовирусные препараты другие, а для Полиоскидония - L03 Иммуностимуляторы. А как уже выше писал ShinePhantom «всё, где есть слово "иммуностимулирующий" или "иммуномодулирующий" - полная чушь и реклама.» Поэтому полиоскидоний 100% фуфломицин – но статья есть. Почему? И МНН на полиоксидоний они получили лишь через 10 лет после регистрации. Или вот Оциллококцинум который вообще гомеопатия и к нормальным лекарствам никакого отношения не имеет http://ru.wikipedia.org/wiki/Оциллококцинум а статья есть хоть и более критичная чем на предыдущие препараты. И МНН у него соответственно тоже нет. Поэтому либо сносить все фуфломицыны либо дать им жизнь. AlexeyKtyu 07:05, 28 марта 2013 (UTC) (UTC)
- полиоксидоний - это не фуфломицин, а преступление, из-за которого даже по заведомо заниженным данным отёки Квинке получили около 70 человек зараз. Чёрт, мне даже стыдно, что в студенческие годы мне приходилось общаться с Кабановым по поводу его формального соавторства в моей статье о полиэлектролитах. И ведь сам Кабанов писал, что все поликатионы ядовиты, кроме хитозана и его полиоксидония. А полиоксидоний этот никто на безопасность не проверял, не говоря уже об эффективности. Его разрешили во время развала СССР, когда и без того халтурную проверку клинических исследований на соответствие GCP делать перестали, с тех пор научились дёшево синтезировать и сразу продавили огромные заказы. По-хорошему, за такое надо сажать, а Кабанов с Хаитовым и кто там двое ещё за два года распилили две госпремии. Однако наличие в Википедии одних фуфломицинов не оправдывает существование статей о других. 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 17:01, 28 марта 2013 (UTC)

Фуфломицин или нет это не нам здесь решать, и да, фуфломицины тоже бывают значимые. По панавиру имеется множество публикаций; ОКЗ100%. --аимаина хикари 09:14, 28 марта 2013 (UTC)
А если в источниках написано, что земля плоская и на трех китах? Убедили, что ссылок хватает, но возникает следующая претензия - рекламное содержимое, ненейтральная точка зрения. Да и ВОЗ поавторитетнее любого нашего журнала будет. Знают они про этот чудо-препарат? Если нет, то неуказание сего факта подводит статью под ВП:МАРГ. Вон Арбидол есть - там расписано, что это за неизвестная в мире панацея, а тут нет. -- ShinePhantom ^(обс) 11:20, 28 марта 2013 (UTC)

У Арбидола совсем другой бюджет и его владельцы могут себе позволить неудачные попытки зарегистрировать его в Европе и Америке. Арбидол сидит на системе государственных заказов и откатов Голиковой и т.д. Ну потратили они 1млн$ на попытки зарегистрировать, ну отказали им. У них все равно будет госзаказ от бюджета РФ. А чтоб о панавире узнала ВОЗ они должны его зарегистрировать и начать продажи в Европе или в Америке чтоб получить ответ от FDA. Маленьким российским компаниям это неподъемные деньги. Но по крайней мере панавир зарегистрирован в Украине, Белоруссии, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане, Молдове, Грузии, не Америка конечно но хоть что то. Эти страны признали его и разрешили продажу на своей территории. И от того что ВОЗ присвоит какому то российскому препарату МНН еще не значит что его признают эффективным или перспективным. AlexeyKtyu 12:17, 28 марта 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы и участники Wikipedia. Спасибо за интерес, проявленный к странице Панавир, и за Ваши конструктивные комментарии, в том числе негативные. Сейчас в материале по препарату большинство комментариев учтено, а именно: добавлены ссылки на публикации в ВАК журналах по всем нозологиям, добавлена информация, что препарату не присвоен МНН и препарат отсутствует в рекомендациях ВОЗ. Также добавлены ссылки на сайт http://grls.rosminzdrav.ru - Государственный реестр лекарственных средств.

Так как в обсуждении возникли некоторые сомнения и негативные отзывы о препарате, внесу некоторую ясность: 2 формы выпуска препарата Панавир, Раствор для внутривенного введения и Суппозитории ректальные,- это рецептурный лекарственный препарат, его эффективность доказана проведенными клиническими исследованиями (ссылки на них также размещались, но были удалены администраторами). Формы выпуска Гель и Свечи вагинальные- это безрецептурные лекарственные средства местного действия. Препарат действительно растительного происхождения, это обуславливает его безвредность для организма и достаточно малое количество противопоказаний (это также подтверждено клиническими исследованиями). И повторюсь еще раз: к гомеопатии препарат никакого отношения не имеет, а применяется только после консультации со специалистом.

Так как указанная страница на Wikipedia описывает рецептурное лекарственное средство, цели сделать ее рекламной не преследовалось, скорее наоборот- информационной, для пациентов, которым препарат выписали.

Если остались какие-либо вопросы или комментарии по странице, большая просьба указать, что именно- в страницу будут внесены все необходимые изменения и удалена информация, которая не соответствует правилам сообщества. Если же основные комментарии учтены, можете ли Вы, уважаемые администраторы, снять отметку "Страница предложена на удаление". Спасибо за внимание. --Alina.Globa 09:28, 29 марта 2013 (UTC)

Предв итог

Согласно текущему состоянию статьи, значимость препарата показана, наличием многочисленных публикаций, в рецензируемых журналах. Сомнение в клинической эффективности препарата, и достоверности выполненных исследований, не являются основанием для удаления статьи, они лишь являются основанием для её доработки, и приведения к НТЗ. В подобных ситуациях, если препарат достаточно подробно освещен в АИ, как например оциллококцинум, статья оставляется в проекте. Если в течении недели не возникнет конструктивных обоснований удаления данной статьи, она будет оставлена. --goga312 15:49, 30 марта 2013 (UTC)

Добрый день!

С 30 марта прошло уже более недели. Так как, насколько я понимаю, обоснований удаления статьи более не приводилось, можно ли снять отметку на удаление? --Alina.Globa 05:40, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимых возражений по предв итогу не поступило, значимость препарата показана наличием АИ. Статью с удаления снимаю. --goga312 20:13, 11 апреля 2013 (UTC)

Феофилактов, Константин Матвеевич

Не помню, что было решено делать с текстами, скопированными из ЭСБЕ, потому выношу сюда — кто в курсе, разберётся. --kosun ?!. 10:37, 26 марта 2013 (UTC)

Да ничего не было решено. Практика самая разнообразная. -- ShinePhantom ^(обс) 10:39, 26 марта 2013 (UTC)
Быстро оставить Если для кого то не важно ЭСБЕ, то как минимум бесспорное формальное п.3 ВП:УЧ - ректор, не говоря про труды. --Vulpo 16:56, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с пунктом 3 формальных критериев значимости для учёных (ректор вуза). Джекалоп 19:14, 3 апреля 2013 (UTC)

Воронежсельмаш

Рекламная статья, написанная аффилированым лицом. Значимость не показана, независимые АИ отсутствуют. --V.Petrov^(обс) 11:04, 26 марта 2013 (UTC)

Описана в Воронежской энциклопедии, значимость компании, работающей с 1917 года явно имеется. UPD. Добавлена дополнительная литература посвященная предприятию. --Insider ⁵¹ 12:19, 26 марта 2013 (UTC)
Необходимо отправить статью на доработку, удалять не обосновано т.к. завод имел союзное значение история его начинается с 1917 года, стоит на ряду с такими заводами как Ростсельмаш, Краснодарсельмаш, Воронежстальмост, Воронежсинтезкаучук.SokratX 07:36, 28 марта 2013 (UTC)

Воронежсельмаш - крупное предприятие региона - Официальный сайт Воронежской области , статью нужно переделать но не удалять.

Поправил статью с целью убрать ярко выраженный рекламный характер дабы соответствовать правилам SokratX 20:00, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость предприятия по общему критерию показана рядом ссылок на авторитетные независимые источники. Стиль более-менее сдержанный . Оставлено. Джекалоп 19:23, 3 апреля 2013 (UTC)

Европа - это мы! Манифест перестройки Европы от самого основания

С быстрого по незначимости. Производит впечатление бессвязного текста с нарушением ВП:НЕТРИБУНА, но у нас и по интервике есть пара источников и не исключено, что можно доработать. Ig natus 11:50, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Obersachse 18:57, 30 мая 2013 (UTC)

Граф Орлов (мюзикл)

АИ нет, о самом мюзикле ни слова, тупое перечисление людей, работавших над постановкой. Оформление статьи тоже не на высоте. Похоже на пиар. Полиционер 14:10, 26 марта 2013 (UTC)

При всей моей нежной любви к мюзиклам и прочим музыкально-сценическим действам, в данной статье вижу лишь один источник - сайт имени самого себя. А поэтому приходится констатировать, что значимость сего творения никак показана. Да и статьи тоже, правда Ваша, нету в помине. Присоединяюсь. --Томасина 22:01, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Это не энциклопедическая статья, а программка спектакля. Значимость не показана, доработки не предпринято. Удалено. Sealle 04:49, 2 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Панебтави, Инмутеф, Себектет, Ререт

Статьи по др.-египетской мифологии, созданные участником Wadim P. Первый три являют собой от начала до конца копивио со страниц http://piramidavorever.ru/religija-i-piramidy/219-panebtavi.html, http://piramidavorever.ru/religija-i-piramidy/220-inmutef-syn-onurisa-i-mehit.html и http://mithology.ru/Sebektet.html соответственно. Ререт скопирована с http://piramidavorever.ru/religija-i-piramidy/232-reret-boginja-zaschitnica.html, с ней чуть получше - местами она пересказана, а не скопипащена. Первые 2 страницы-оригиналы созданы одним и тем же автором, что позволяет предположить, что им же (под другим ником) и были перемещены на ВП. Предлагаю проверить это предположение, после чего уже предпринимать меры. Оповещение участнику на его страницу обсуждения отправил. Wened 15:38, 26 марта 2013 (UTC) P.S. Участник вроде начал исправляться — переписывать статьи своими словами, мер пока предлагаю не принимать. Wened 15:40, 26 марта 2013 (UTC)

Проблема ещё и в том, что указанные сайты не являются АИ. Информация на них похоже добросовестная, но можно ли непонятно чей сайт признать истояником? Владимир Грызлов 17:07, 27 марта 2013 (UTC)

Уважаемые редакторы Википедии, случайно наткнулся на это обсуждение. Статьи Панебтави, Инмутеф и Ререт для сайта http://piramidavorever.ru написаны мной именно для сайта "Египетские пирамиды навсегда!". Никаких разрешений никакому Wadimу P. на размещение этих статей (как и других материалов сайта) где бы то ни было я не давал. Впрочем, я не знаю этого человека вообще, ко мне он не обращался. Такие действия Wadimа P. являются грубым нарушением моих авторских прав. С уважением, 2.93.125.132 15:49, 25 апреля 2013 (UTC)kamt, е-mаil: piramidavorever@mail.ru, сайт "Египетские пирамиды навсегда" (http://piramidavorever.ru). P.S. Информация на сайте на самом деле добросовестная и уникальная (в части египетских богов - особенно), поскольку является результатом большой и кропотливой исследовательской работы. 25 апреля 2013г.

Приношу вам извинения за длительное неисправление столь серьёзного нарушения. Обратился к администраторам с просьбой удалить статьи (сам таких полномочий не имею), уверен, что вопрос скоро будет решён. Wened 02:14, 12 мая 2013 (UTC)

Благодарю Вас, Wened. К сожалению, обнаружил, что есть еще прямые списывания с сайта "Египетские пирамиды навсегда!". В частности статья "Патайкос" -первоисточник находится по адресу http://piramidavorever.ru/religija-i-piramidy/221-patajkos.html. Оставил в "Обсуждении" свою реплику. Однако, полагаю, что там ее никто не заметит. А ни "автора", ни патрулирующего обнаружить не смог. Не подскажите, к кому обратиться по этому случаю? С уважением, 78.106.16.122 10:39, 12 мая 2013 (UTC)kamt, е-mаil: piramidavorever@mail.ru, сайт "Египетские пирамиды навсегда" (http://piramidavorever.ru).

если нашли сплошную копипасту — выставляйте к быстрому удалению по критерию О11 при помощи шаблона {{db-copyvio| url=http://…}}--ΜΣΧ 11:42, 12 мая 2013 (UTC)

Спасибо, Wened. Выставил cтатью "Патайкос" на удаление по 011. C уважением,78.106.16.122 12:53, 12 мая 2013 (UTC)kamt.

Итог

Себектет, которая была переписана (в источнике всего 2 строки) оставлена, остальные удалены как копивио. --Дарёна 14:12, 12 мая 2013 (UTC)

Кристиан Айгнер

Статья практически пустая с 2010 г. Тара-Амингу 17:23, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Пустая, да. И что логично, в пустой статье значимость музыканта не показать. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:20, 2 апреля 2013 (UTC)

Михельсонс, Марис

Значимость? Тара-Амингу 17:26, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость группы не наследуется. Статья состоит из одной строчки, за время номинации не доработана. Поиск источников показывает упоминания в заметках о группе и короткие интервью. По латышской интервике источников также нет. Удалено. Sealle 04:45, 2 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Театральная Россия (ежегодник)

Энциклопедическая значимость ежегодника не показана. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Реклама. --MeAwr77 18:51, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп 19:28, 3 апреля 2013 (UTC)

Семья ювелиров. Виктор и Владимир Суровежко.

Допускаю значимость как "Основателей семейного ювелирного бизнеса и династии мастеров ювелирного искусства", "поставщиков величества" и т.п., да и персон прошлого, однако поисковиками не ищутся вообще - ни по-русски, ни в любом виде среди списков мастеров Фаберже. Tatewaki 20:23, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Снёс быстро как фэйк. --the wrong man 05:50, 27 марта 2013 (UTC)